Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2023 ~ М-4554/2023 от 15.09.2023

63RS0039-01-2023-004920-45

2-5701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/2023 по исковому заявлению ООО «Премьер» к Ковалёву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалёву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указывает, что 21.02.2022 года ООО МКК «УНО» заключило с Ковалёвым А.В. договор денежного займа № 33922-10001 на сумму 27 079 руб. сроком до 07.03.2022 года с процентной ставкой 365% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. В виду недобросовестного исполнения обязательств у Ковалёва А.В. образовалась задолженность перед ООО МКК «УНО». 24.03.2022 года на основании договора цессии № У240322-02 право требования по договору денежного займа № 33922-10001 от 11.01.2022 перешло к ООО «Юридическая компания №1». 21.08.2022 года на основании договора цессии № ЮКТ0822-27 право требования по договору займа перешло к ООО «Торос». По договору цессии № Т051222-08 от 05.12.2022 года задолженность уступлена ООО «Премьер». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премьер» просит взыскать с Ковалёва А.В. задолженность в размере 67 697,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 230,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 года ООО МКК «УНО» заключило с Ковалёвым А.В. договор денежного займа № 33922-10001 на сумму 27 079 руб. сроком до 07.03.2022 года со взиманием за пользование займом 365% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок.

Судом установлено, что ООО МКК «УНО» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

24.03.2022 года на основании договора цессии № У240322-02 право требования по договору денежного займа №33922-10001 от 21.02.2022 года перешло к ООО «Юридическая компания №1».

21.08.2022 года на основании договора цессии № ЮКТ0822-27 право требования по договору денежного займа №33922-10001 от 21.02.2022 года перешло к ООО «Торос».

05.12.2022 года на основании договора цессии № Т051222-08 право требования по договору денежного займа №33922-10001 от 21.02.2022 года перешло к ООО «Премьер».

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору денежного займа № 33922-10001 от 21.02.2022 года за период с 05.07.2022 года по 08.02.2023 года составляет 52 097,5 руб., в том числе: 27 079 руб. – сумма основного долга, 40 618,5 руб. – сумма процентов.

03.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-416/2023 о взыскании с Ковалёва А.В. в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору денежного займа №33922-10001 от 21.02.2022 за период с 21.02.2022 года по 07.12.2022 года в размере 67 697,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 115,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Ковалёва А.В. возражениями.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 230,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» к Ковалёву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалёва Алексея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) задолженность по договору денежного займа №33922-10001 от 21.02.2022 года в размере 67 697,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 230,93 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.