Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-1354/2023 от 26.05.2023

К делу №2-1743/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001694-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Крымск                             27 октября 2023 года

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                     Красюковой А.С., при секретаре                                 Гричанок О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Александра Викторовича, Дольневой Ольги Юрьевны к инд

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Красюковой А.С.,

при секретаре                                 Гричанок О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Александра Викторовича, Дольневой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Хасанову Александру Саловатовичу о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева А.В., Дольнева О.Ю. обратились в суд с иском к ИП Хасанову А.С. о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя подряд по выполнению работ по объекту: строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Северский муниципальный район, Григорьевское сельское поселение, <адрес>, квартал Светлый земельный участок №, кадастровый №. Согласно п.2.1 договора стоимость строительных работ составляет 3 967 726 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, заказчик перечисляет в безналичной форме на расчетный счет подрядчика за счет собственных денежных средств 967726,00 рублей и за счет кредитных средств – 3000000 рублей. Оплата истцом Лазаревым А.В. в размере 967 726 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» переведены денежные средства в размере 900 000 рублей за счет кредитных средств, взятых в банке, в рамках заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало- ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленных сроков ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о проведении переговоров.

Просят суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами Лазаревым А.В. и Дольневой О.Ю., с одной стороны, и ответчиком ИП Хасановым А.С., с другой стороны.

В ходе производства по делу от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым А.В. оплачено ИП Хасанову А.С. 100 000 рублей за проект договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанком» перечислил на счет ИП Хасанова А.С. 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым А.В. перечислена ИП Хасанову А.С. денежная сумма в размере 967 726 рублей. Всего ИП Хасанову А.С. в рамках спорного договора перечислена денежная сумма в размере 1 967 726 рублей. Просят расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1967726 рублей, неустойку в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» размере 1967726 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ИП Хасанов А.С. в судебное заседание не явился, О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чём в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ИП Хасанова А.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения гражданско-правовой ответственности, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками Лазаревым Александром Викторовичем, Дольневой Ольгой Юрьевной и подрядчиком ИП Хасановым Александром Саловатовичем был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался произвести работы по строительству дома жилого дома по адресу: <адрес>, Северский муниципальный район, Григорьевское сельское поселение, <адрес>, квартал Светлый земельный участок №, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительных работ по настоящему договору составляет 3 967 726 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, заказчик перечисляет в безналичной форме на расчетный счет подрядчика за счет собственных денежных средств 967726,00 рублей и за счет кредитных средств – 3000000 рублей.

Судом установлено, что истец Лазарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Хасанову А.С. 100 000 рублей за проект договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанком» перечислил на счет ИП Хасанова А.С. 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым А.В. перечислена ИП Хасанову А.С. денежная сумма в размере 967 726 рублей. Таким образом, ИП Хасанову А.С. в рамках спорного договора перечислена денежная сумма в размере 1 967 726 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются составленной собственноручно ИП Хасановым А.С. распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении 100000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сомнений в подлинности вышеуказанной расписки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда, если исполнитель не приступил вовремя к исполнению соглашения, либо выполняет работы настолько медленно, что есть опасность существенного срыва конечных сроков.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из текста искового заявления, до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, публичной кадастровой картой, представленными истцами в материалы дела. Кроме того, доказательств, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела не имеется, и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.Таким образом, требования истцов в части расторжения договора строительного подряда и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 967726 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Условиями спорного договора предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 24 месяцев.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил до настоящего времени.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки, а именно неустойку (пеню) в размере в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы просят взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в размере 1 967 726,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также предусмотренный спорным договором срок окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушение прав истцов, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, непредставление истцами доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору. До настоящего времени ответчик добровольно не произвел возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей. При этом, уменьшая размер присужденного штрафа, суд считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 19338,81 рублей, из которых 19038,81 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустоек, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 52 03 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 967 726 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2687726 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19338 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: