Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 от 27.04.2022

1-269/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июля 2022 г.    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

потерпевшего Арефьева В.Ю.,

подсудимого Мицкевича А.С.,

защитника Ардашировой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мицкевича А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого

    - 3 октября 2013 г. Нуримановским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    - 18 октября 2013 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

    - 2 июля 2014 г. Нуримановским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от 3 и 18 октября 2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 ноября 2015 г. из мест лишения свободы в порядке замены на более мягкий вид наказания,

    - 21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года 6 месяцев, 25 июля 2019 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы,

    - 6 июня 2019 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению суда от 2 декабря 2020 г.,

    - осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

    - осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

    - осужденного по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2021 г. около 4 час. возле магазина "Альдо" по адресу: <адрес> у Мицкевича возник умысел на хищение телефона, реализуя который Мицкевич вырвал из рук Арефьева телефон "Xiaomi Redmi 8" и скрылся с места преступления. В результате грабежа, Мицкевич причинил потерпевшему Арефьеву имущественный ущерб на сумму 8550 руб.

Он же, Мицкевич совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В тот же день, то есть 29 августа 2021 г. около 4 час., после хищения телефона Арефьева, Мицкевич обнаружил в чехле телефона банковскую карту и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Арефьева по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Мицкевич, 29 августа 2021 г. с 9 час. 37 мин. до 10 час. 30 мин., тайно похитил с банковского счета потерпевшего 6599 руб. 84 коп., расплачиваясь банковской картой Арефьева за товары и услуги, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Мицкевич вину признал, суду подтвердил, что в конце лета возле магазина Альдо он забрал телефон у потерпевшего и убежал, на следующий день телефон потерял. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Арефьев суду показал, что в магазине Альдо находился с товарищем, к ним подошел Мицкевич, предлагал угостить пивом, они отказались. На его телефоне играли записи, Мицкевич вырвал телефон и убежал.

Из показаний свидетеля Мухаметдинова данных в ходе предварительного расследования следует, что 29 августа 2021 г. в ОП № 10 УМВД России по г. Уфе Арефьев обратился с заявлением по факту грабежа телефона и кражи денег с банковского счета. В ходе ОРМ по видеозаписи была установлена причастность Мицкевича к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности возле магазина "Альдо" по адресу <адрес>, где был открыто похищен телефон Арефьева (л.д. 6-8).

Документы на телефон Арефьева - "Xiaomi Redmi 8" после осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д. 118-127).

По заключению эксперта, рыночная стоимость телефон "Xiaomi Redmi 8" на день совершения преступления составляла 8550 руб. (л.д. 90-93).

Проверка перечисленных доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность Мицкевича в содеянном. Оснований для оговора потерпевший не имеет, сомнений в достоверности его показаний у суда нет. Показания потерпевшего подтвердил и сам подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мицкевича по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Мицкевич вину признал, суду показал, что в конце лета возле магазина Альдо забрал телефон у потерпевшего. Впоследствии расплачивался банковской картой потерпевшего в ближайших магазинах. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Арефьев суду показал, что с его банковской карты была произведена оплата товаров в магазинах на сумму 7500 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку он зарабатывает около 15000 руб. На указанную карту приходила пенсия. В случае возмещения ущерба он претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Минаева следует, что они с Мицкевичем распивали спиртные напитки. События произошедшего плохо помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том расплачивался ли Мицкевич в магазинах банковской картой ему не известно, похищенный телефон не видел.

В связи с противоречиями оглашены показания Минаева, данные им в ходе предварительного следствия.

Так Минаев показал, что 29 августа 2021 г. он встретил Мицкевича, они пошли в магазин за спиртными напитками и продуктами, затем в парикмахерскую. Оплату банковской картой производил Мицкевич. 2 сентября 2021 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Мицкевич расплачивался похищенной банковской картой, ранее ему об этом известно не было, похищенный телефон он также не видел (т. 1 л.д. 66-67).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия были осмотрены торговые точки, в которых Мицкевич приобретал товары и услуги, оплачивая банковской картой потерпевшего: "Красное и Белое" по адресу: <адрес>, "Магнит у дома" по адресу: <адрес> <адрес> "Пятерочка" по адресу: <адрес>, парикмахерская "Стрижка Shop" по адресу: <адрес> (л.д. 128-147).

Как видно из протокола осмотра выписки ПАО "Сбербанк России" на электронном носителе, по счету потерпевшего Арефьева произведены операции 29 августа 2021 г. - покупки в "Красное и Белое", "Магнит у дома" "Пятерочка", парикмахерской "Стрижка Shop" на общую сумму 6599 руб. 84 коп. (л.д. 118-125).

Выписка дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Арефьеву, скриншот признаны вещественными доказательствами (л.д. 126-127)

Анализ собранных доказательств безусловно указывает на виновность Мицкевича в совершении данного преступления.

Заявление потерпевшего о причинении ущерба в большем размере, нежели указано в обвинении, является несостоятельным, поскольку сумму похищенных денежных средств установлена на основании выписки с банковского счета и составляет 6599 руб. 84 коп.

Показания Минаева, данные в суде не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он, будучи другом подсудимого, пытается облегчить его положение. В день происшествия Минаев находился с Мицкевичем и был очевидцем всех произошедших событий, в связи с чем в основу приговора следует положить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Сумма причиненного ущерба лишь немного превышает установленный законодательством размер, определяющий значительность причиненного хищением чужого имущества ущерба - 5 тысяч рублей. Вместе с тем данная сумма намного меньше установленного в РФ размера минимальной оплаты труда. По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Потерпевший имеет место работы, является получателем пенсии, в связи с этим его субъективное мнение о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим. Таким образом, признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

Действия Мицкевича суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначение наказания.

При назначении наказания Мицкевичу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступлений суд имеет ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, объектом преступлений являются собственность граждан. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ эти преступления отнесены к категории средней тяжести и тяжкого.

Мицкевич на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Указанное обстоятельство исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости за каждое из совершенных преступлений назначить Мицкевичу лишение свободы. Наказание за совершение указанных преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, основания для применения в отношении Мицкевича положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Мицкевичу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Таким образом суд, при определении вида рецидива преступлений, учитывает судимости по приговору от 18 октября 2013 г. и 2 июля 2014 г.

Мицкевич освободился из мест лишения свободы 10 ноября 2015 г., то есть по состоянию на 29 августа 2021 г. судимости не были погашены.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным. Одно из совершенных преступлений отнесено к категории тяжких, у Мицкевича имеются две непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Признание рецидива особо опасным влечет невозможность назначения Мицкевичу условного осуждения.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Мера пресечения Мицкевичу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мицкевича А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мицкевичу наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г. окончательно назначить Мицкевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мицкевичу определить исправительную колонию особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г. в период времени с 25 сентября 2021 г. до 19 июля 2022 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мицкевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мицкевича до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск, скриншот, документы на телефон, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.     

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин