Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-46/2024 от 09.04.2024

Мировой судья

Судебного участка №

Истринского судебного района

<адрес>

ФИО5                        Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис+» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис+» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

установил:

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис+» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис+» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из наличия спора о праве, поскольку согласно представленного расчета задолженности в него также включены расходы по обслуживанию инфраструктуры некоммерческого партнерства, в то время, как ФИО1, членом НП «Благоустройство земли «ТРУСОВО-1» не является, договорных отношений между ним и НП «Благоустройство земли «ТРУСОВО-1», а также ООО «Управляющая компания «ЖилСервис+» не имеется.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что аналогичные заявления о выдаче судебных приказов были приняты к производству другими мировыми судьями и по ним вынесены судебные приказы, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на несогласие с определением суда и не содержат оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис+» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис+» – без удовлетворения.

    Судья                                    /подпись/         О.В. Кузнецова