Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 (2-5095/2019;) ~ М-3843/2019 от 26.08.2019

Дело №2-519/2020

24RS0046-01-2019-004759-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Жевак Я.В.,

с участием представителя истцов Лариной А.В., Ларина Д.С. - Парнюка А.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2020, представителя ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО9, Ларина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларина А.В., Ларин Д.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенным между ООО «Регион-Трейдинг» и Лариным Д.С., Лариной А.В., истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от 24.03.2019, выполненному специалистами ООО «КРЭО», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 129 910,26 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 27.05.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 129 910,26 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 в размере 284 504 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

После ознакомления с судебной экспертизой представителем истцов были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 89 372 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 10.06.2020 в размере 89 372 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы размере 180 руб., штраф (л.д. 4-5 т. 2).

Истцы Ларина А.В., Ларин Д.С.    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Парнюку А.С. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, возражал против снижения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стороной истца представлены доказательства, обосновывающие понесенные истцом затраты.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала в части размера стоимости устранения строительных недостатков, определенного заключением судебной экспертизы. Требования по возмещению расходов на проведение досудебного исследования полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку его несостоятельность подтверждена заключением судебной экспертизы, что признано истцом, в связи с уточнением исковых требований, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку досудебное исследование могло быть проведено ответчиком по обращению истца. Ответчиком предприняты все возможные меры к урегулированию спора в досудебном и мировом порядке, оценивают поведение истца как недобросовестное, отмечают злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просят отказать. В случае признания судом в данной части требования обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить максимально возможно размер определенной меры ответственности, исходя из компенсационного характера, указывала, что недостатки не являются существенными. Ссылалась на неверный расчет размера неустойки, что свидетельствует о некачественно оказанной юридической услуге, в связи с чем просила снизить возмещение юридических услуг, прямимая во внимание также простую категорию спора, отсутствие необходимости сбора доказательств по делу. Полагала отсутствуют основания для компенсации морального вреда, как не имеющие доказательственного подтверждения. Поддержала доводы, ранее изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Партнер», ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.06.2016 между ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Регион-Трейдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом приведенной площади балконов 41,8 кв.м., расположенной строительных осях III-IV на 9-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 10-14). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 137 250 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора застройщик обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями Договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства и общей доли объекта недвижимости составляет 3 года с момента подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 6.2, 6.3 Договора).

17.12.2016 объект долевого строительства передан ООО «Регион-Трейдинг» по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 7).

06.03.2017 между ООО «Регион-Трейдинг» и Лариным Д.С., Лариной А.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д. 4-6).

Право собственности общей совместной собственности Ларина Д.С., Лариной А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение ООО «КРЭО» № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 129 910 руб. (л.д. 24-44).

30.05.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой просили возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 129 910,26 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от 07.06.2019 № ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» следует, что представлена претензия о недостатках качества квартиры <адрес> без приложения документов, подтверждающих право собственности на указанную выше квартиру, так как не приложен договор купли-продажи либо выписка из ЕГРН на спорную квартиру, на основании которых застройщик смог бы определить, что истцы являются собственниками данной квартиры. Также, приложенное к претензии заключение эксперта № от 14.03.2019 квартиры истцов выполнено без учета проектной документации, на основании которой было осуществлено строительство дома, в связи с чем у ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» возникли сомнения в объемах, направленных на ремонтно-восстановительные работы, тогда как ответчиком выявлена необходимость корректировки работ по способу исправления выявленных дефектов, что значительно изменит стоимость работ по устранению недостатков. При этом, при предоставлении заключения специалиста о наличии в квартире недостатков, также необходимо представлять документы, подтверждающие квалификацию и опыт специалиста, документы, подтверждающие право специалиста действовать от имени организации, документы, подтверждающие аккредитацию организации на проведение строительных экспертиз. Таким образом, данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков в спорной квартире для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, компания в рамках гарантийного обязательства готова устранить все имеющиеся в квартире недостатки самостоятельно в случае их наличия, однако, отсутствие доступа в квартиру истцов препятствует реализации права застройщика устранить недостатки во внесудебном порядке, в связи с чем ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» просит подготовить документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру и предоставить доступ в нее для проведения осмотра и выявления наличия недостатков, связавшись со специалистами компании по указанному телефону (л.д. 130-131).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № № от 30.01.2020 (л.д. 188-226) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий договора в долевом строительстве, требований технических регламентов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 89 372 руб. (л.д. 198-201).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КРЭО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от 30.01.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире без учета недостатков естественного износа в размере 89 372 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

27.05.2019 истцы почтовым отправлением направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 16). Претензия получена ответчиком 30.05.2019, ранее иные собственники к ответчику с аналогичной претензией не обращались, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.06.2019, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 08.06.2020 по 10.06.2020 (период заявленный истцом) за 369 дней в размере 989 348,04 руб., исходя из следующего расчета: 89372 руб.*3%*369 дней = 989348,04 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 89 372 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки следует исчислять с 11.06.2019 по 10.06.2020 (дата заявленная истцами) за 366 дней в следующем порядке: 89372 руб.*1%*366дней = 327101,52 руб., однако неустойка ограничена истцом размером стоимости устранения недостатков 89 372 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 89 372 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях до 8 000 рублей, по 4000 руб. в пользу каждого истца.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Лариной А.В., Ларина Д.С. как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере по 500 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 49 186 руб. ((89 372 руб. + 8 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором № от 07.03.2019 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 18-19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2019 (л.д. 23). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 17 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 года при исследовании однокомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии в размере 180 руб. (л.д.16).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 02.04.2019 истцами было уплачено 1 900 руб. (л.д. 132). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по поросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 1 700 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой», за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Лариной А.В., Ларина Д.С. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по адресу: <адрес>, в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 23), договором №СВ-19/2019 об оказании юридических услуг от 07.03.2019 (л.д. 20-22), согласно которым ООО «АРЗО» принял от истца 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 374,88 руб. (4774,88 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 178 744 руб. (89372+89372)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной ФИО11, Ларина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Лариной ФИО13, Ларина ФИО14 в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 89 372 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 17 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 139 252 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копейки, по 69626 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья                                        О.А. Милуш