Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-4559/2022;) ~ М-3672/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-230(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-004855-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023г.                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Корнильева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильева Дениса Викторовича к ООО «Юг Моторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Корнильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юг Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснил, что ООО «Юг Моторс» занимается продажей техники для активного отдыха. 03.08.2022 истец на электронном интернет-сайте компании (<данные изъяты>) заказал товар: лодка ПВХ GOLF STREAM PROFESSIONAL СА 430 (AL). Указанная на сайте стоимость товара составила 54 697 руб. На сайте было отмечено, что товар имеется в наличии в <адрес>. Истец осуществил заказ товара, как зарегистрированный посетитель, указав свои фамилию, имя и отчество, номер телефона и адрес электронной почты. При заказе истцом было отмечено, что товар он планировал вывезти самостоятельно из магазина компании, расположенного в г. Перми по <адрес>. Заказу истца был присвоен номер «№», в личном кабинете на сайте появилась информация о том, что заказ принят, ожидается оплата. Вечером 03.08.2022 г. истцу поступил звонок от оператора интернет-магазина с тел. №. Оператор сообщил, что заказанный товар находится в собранном виде в магазине компании в г. Перми на <адрес> и поинтересовался, когда истец подъедет забрать его. Истец ответил, что заберет товар 04.08.2022г. В обозначенную дату истец подъехал по указанному адресу. Менеджер магазина сообщил истцу, что товар не может быть продан, так как его в сети магазина нет. Истец позвонил на «горячую линию» интернет-магазина, где ему пояснили, что товара нет, так как «его могли купить». Однако, данный товар остается доступным для заказа до настоящего времени. Считая действия Ответчика недопустимыми, 04.08.2022 г. истец по электронной почте (адрес указан на сайте Ответчика) отправил претензию, в которой потребовал в течение 10 дней исполнить договор и продать заказанный товар. До настоящего времени Ответчиком требование истца не удовлетворено. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные страдания. Размер морального вреда оценивается в размере 10 000 руб.

Истец Корнильев Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что в соответствии положениями статей 437 и 494 ГК РФ ответчик, разместив информацию о наличии товара и обеспечив возможность его заказа и оплаты, осуществил действия, являющиеся публичной офертой. Истец, заказав товар, акцептовал данное предложение, и в момент присвоения заказу номера произошло заключение договора дистанционной продажи. При публичной оферте и акцепте стороны передали друг другу сведения, оставляющие существенные условия договора. Ответчик отказывается исполнить договор, действуя вопреки положениям ст. 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчиком прямо нарушено положения раздела правил «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлю ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правитель Российской Федерации». Действия ответчика являются недопустимыми. 04.08.2022г. истец по электронной почте отправил претензию. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., так как своими действиями ответчик нарушил планы истца по организации отдыха, лодка необходима была для рыбалки в летний отпускной период времени, истец потратил свое время и средства для безрезультатной поездки в торговую точку продавца, испытал чувства несправедливости и разочарования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что в соответствии с информацией, размещенной на интернет-сейте Ответчика ООО «Юг Моторс» (https://globaldrive.ru/company/payment-and-deliveiy/otvetstvennost/), при помощи которого Истец Корнильев Д.В. выразил намерение заключить с Ответчиком договор розничной купли-продажи: внешний вид товаров, представленных на сайте, их комплектация и характеристики могут изменяться производителем без предварительных уведомлений. Описание носит справочно-ознакомительный характер и не может служить основанием для претензий. Вся представленная на сайте информация, касающаяся технических характеристик, наличия на складе, стоимости товаров, носила информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437(2) ГК РФ. Информация, представленная ответчиком на интернет-сайте: <данные изъяты> не является публичной офертой и возможность заключить договор розничной купли-продажи с ответчиком путем ознакомления с информацией на интернет- сайте у Истца отсутствовала. Существенным условием для заключения договора розничной купли-продажи является условие об оплате товара. Так как Истцом Товар оплачен не был, а размещенная информация на сайте прямо не свидетельствует о предложении заключить договор купли-продажи Товара на определенных условиях, поскольку на интернет-сайте указано, что размещенная информация носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, то договор розничной купли-продажи между Истцом и Ответчиком является незаключенным. В силу того, что договор купли-продажи является незаключенным, то у Истца отсутствуют основания для компенсации Ответчику морального вреда. В данном случае, права Истца Ответчиком нарушены не были. Истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий. Ответчик не признает в полном объеме требование Истца о взыскании штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как у Ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Истца. Штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ 19-127). Требуемый Истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже, поскольку средний размер платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории РФ за 2021 год составил 14% годовых. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований Истца к Ответчику, просим суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей. Данное заявление об уменьшении штрафа и заявление о его несоразмерности не означает признания ответчиком исковых требований либо факта нарушения им исполнения обязательств (по аналогии с позицией, изложенной в п. 71. Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ч.1 ст.28 «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу и. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц. рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли -продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного иди иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из изложенных выше положений действующего законодательства РФ - существенным условием для заключения договора розничной купли-продажи является условие об оплате товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Юг Моторс» (ОГРН №) занимается продажей техники для активного отдыха.

03.08.2022г. истцом Корнильевым Д.В. на электронном интернет-сайте компании ООО «Юг Моторс» (<данные изъяты>) был заказан товар: лодка ПВХ GOLF STREAM PROFESSIONAL СА 430 (AL). Указанная на сайте стоимость товара составила 54 697 руб. При этом на сайте отмечено, что товар имеется в наличии в <адрес>.

Заказ был осуществлен истцом, как зарегистрированным посетителем. Истец указал свои данные: фамилия, имя и отчество, номер телефона и адрес электронной почты. При заказе истцом было отмечено, что товар он планировал вывезти самостоятельно из магазина компании, расположенного в г. Перми по <адрес>.

Заказ истца был оформлен в магазине, заказу присвоен номер «23030», в личном кабинете на сайте появилась информация о том, что заказ в статусе «Принят, ожидается оплата» от 03.08.2022г., сумма: 54 687 руб. (не оплачен); способ оплаты: наличный расчет; способ доставки: самовывоз (л.д.12,15).

03.08.2022 г. истцу поступил звонок от оператора интернет-магазина с тел. №. Оператор сообщил, что заказанный товар находится в собранном виде в магазине компании в г. Перми на <адрес> и уточнил дату самовывоза товара. Истец ответил, что заберет товар 04.08.2022 г.

04.08.2022г. истец подъехал по указанному адресу: <адрес>. Менеджер магазина сообщил истцу, что товар не может быть продан, так как его в сети магазина нет.

Истец позвонил на «горячую линию» интернет-магазина, где ему пояснили, что товара нет, так как «его могли купить». Однако, данный товар остается доступным для заказа до настоящего времени.

04.08.2022 г. истец электронной почте (адрес указан на сайте Ответчика) отправил претензию в адрес ответчика, в которой потребовал в течение 10 дней исполнить договор и продать заказанный товар. До настоящего времени Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Ответчик ООО «Юг Моторс», разместив на своем сайте информацию о наличии товара и обеспечив возможность его заказа и оплаты, осуществил действия, являющиеся публичной офертой.

Истец Корнильев Д.В., заказав товар (лодка ПВХ GOLF STREAM PROFESSIONAL СА 430 (AL), стоимость товара-54 697 руб.), акцептовал данное предложение, и в момент присвоения заказу номера 23030 от 03.08.2022г. произошло заключение договора дистанционной продажи.

При публичной оферте и акцепте стороны передали друг другу сведения, оставляющие существенные условия договора.

Ответчик отказывается исполнить договор, действуя вопреки положениям ст. 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком нарушил положения раздела «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлю ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правитель Российской Федерации».

В данном случае покупатель Корнильев Д.В. сообщил продавцу ООО «Юг Моторс» о своем намерении приобрести товар, заполнив форму на сайте ответчика. Информация о товаре на сайте и под наименованием была кнопка «заказать». Заказу был присвоен № от 03.08.2022г., заказ в статусе: «Принят, ожидается оплата» от 03.08.2022г., сумма: 54 687 руб. (не оплачен), способ оплаты: наличный расчет, способ доставки: самовывоз (л.д.12,15).

Со стороны ответчика поступило предложение по заключению оферты (публичная оферта). Заказав товар, истец в свою очередь акцептовал данное предложение.

При этом, онлайн-торговля не была реализована в полной мере: оплата товара через сайт не производилась, для производства оплаты (наличный расчет) и получения товара покупателю необходимо было обратиться в офис продаж. Однако, сам факт приобретения товара в стационарном объекте торговли без предварительной оплаты не говорит о заключении сторонами обычного договора купли- продажи.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., так как своими действиями ответчик нарушил планы истца по организации отдыха, лодка необходима была для рыбалки в летний отпускной период, истец потратил свое время и средства для безрезультатной поездки в торговую точку продавца, испытал чувства несправедливости и разочарования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий, причинение вреда здоровью суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда Корнильева Д.В. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, в соответствии с положениями ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб. ( 4 000 руб. *50%), размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежит снижению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Корнильеву Д.В. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ :