Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 15.05.2023

11-104/2023	мировой судья Шагиахметов А.М.
74MS0019-01-2022-006538-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» и общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.02.2023 по гражданскому делу по иску Матвиенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» и обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ассистанс 54», ООО «Карсо» и ООО «Авалон» о защите прав потребителя – просила:

- расторгнуть договор от 30.05.2022 № между Матвиенко И.В. и ООО «Ассистанс 54»;

- взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу Матвиенко И.В. денежную сумму 30 000 руб.;

- расторгнуть договор от 30.05.2022 № между Матвиенко И.В. и ООО «Карсо»;

- взыскать с ООО «Карсо» в пользу Матвиенко И.В. денежную сумму 29 900 руб.;

- взыскать с ООО «Авалон» в пользу Матвиенко И.В. денежную сумму 60 000 руб.;

- взыскать с ООО «Ассистанс 54», ООО «Карсо» и ООО «Авалон» компенсацию морального вреда 30 000 руб. с каждого;

- взыскать с ООО «Ассистанс 54», ООО «Карсо» и ООО «Авалон» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска было указано, что 30.05.2022 Матвиенко И.В. в автосалоне ООО «Авалон» купила автомобиль ФОРД (идентификационный номер (VIN) №). Одновременно с заключением договора купли-продажи она также заключила с ООО «Ассистанс 54» договор от 30.05.2022 № об оказании услуг; с ООО «Карсо» – договор от 30.05.2022 № о сервисном обслуживании автомобиля. С учетом отказа истца от данных договоров, уплаченные по ним денежные средства подлежат возврату. Матвиенко И.В. также уплатила в кассу ООО «Авалон» денежную сумму 60 000 руб. Так как какие-либо услуги в связи с уплатой данных денег оказаны не были, деньги подлежат возврату. В связи с тем, что ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя, с них следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого мировым судьей к своему производству в судебном заседании 03.02.2023).

Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 10.02.2023 вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ООО «Ассистанс 54» в пользу Матвиенко И.В. денежные средства 28 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 16 750 руб.; взыскал с ООО «Авалон» в пользу Матвиенко И.В. денежные средства 60 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 45 000 руб.; взыскал в пользу местного бюджета государственную пошлину с ООО «Ассистанс 54» 1 055 руб., с ООО «Авалон» 2 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ассистанс 54» и ООО «Авалон» подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Ассистанс 54» указано, что данный ответчик исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченных по договору денежных средств.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Авалон» указано, что данный ответчик не был надлежащим образом извещен о заявлении к нему иска, о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика, а также о месте и о времени судебного заседания. Кроме того, мировой судья безосновательно принял к производству уточненное исковое заявление Матвиенко И.В.

Остальные участники дела решение мирового судьи не обжаловали.

Истец Матвиенко И.В., ответчики ООО «Ассистанс 54», ООО «Карсо» и ООО «Авалон», а также третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По договору от 30.05.2022 № Матвиенко И.В. купила у ООО «Авалон» (действующего в качестве агента от имени ФИО5) автомобиль ФОРД (идентификационный номер (VIN) №); цена автомобиля составила 399 000 руб.

Как следует из текста договора от 30.05.2022 №, покупатель оплатил автомобиль полностью и принял его в свою собственность.

Платежным поручением от 30.05.2022 № Матвиенко И.В. уплатила ООО «Авалон» денежную сумму 398 900 руб. за автомобиль ФОРД (идентификационный номер (VIN) №).

Между Матвиенко И.В. и ООО «Авалон» (действующем в качестве агента ООО «Карсо») заключен договор от 30.05.2022 №, по условиям которого ООО «Авалон» обязалось передать Матвиенко И.В. договор гарантийного обслуживания автомобиля ФОРД (идентификационный номер (VIN) № сроком действия с 30.05.2022 по 30.05.2023; Матвиенко И.В. обязалась принять и оплатить договор денежной суммой 29 900 руб.

Во исполнение данного договора ООО «Авалон» передало Матвиенко И.В. сервисную книжку автомобиля ФОРД (идентификационный номер (VIN) №).

Из обоснования иска следует, что Матвиенко И.В. исполнила свое обязательство по оплате на сумму 29 900 руб. Вместе с тем, истец доказательств уплаты данной денежной суммы не представил, материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат. Из возражений ООО «Карсо» следует, что данная организация не получила денежных средств по договору от 30.05.2022 №.

Между Матвиенко И.В. и ООО «Ассистанс 54» заключен договор от 30.05.2022 №, по условиям которого ООО «Ассистанс 54» обязалось оказывать Матвиенко И.В. ряд услуг («аварийный комиссар» – неограниченно; «вскрытие автомобиля» – неограниченно; «подвоз топлива» – неограниченно; «замена колеса» – неограниченно; «запуск автомобиля от внешнего источника питания» – неограниченно; «справочно-информационная служба» – неограниченно; «консультация автомеханика по телефону» – неограниченно; «мультидрайв» – неограниченно; «отключение сигнализации» – неограниченно; «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля» – неограниченно; «такси при эвакуации с места ДТП» – неограниченно; «эвакуация при ДТП» – неограниченно; «эвакуация при поломке» – неограниченно; «юридическая консультация» – неограниченно; «получение справки из гидрометцентра» – неограниченно; «возвращение на дорожное полотно» – неограниченно; «получение документов из ГИБДД и ОВД» – неограниченно; «подменный водитель» – не более 1 раза в год; «независимая экспертиза» – не более 1 раза в год; «аэропорт» – не более 1 раза в год), а Матвиенко И.В. уплачивает за услуги 30 000 руб.

Платежным поручением от 30.05.2022 № Матвиенко И.В. уплатила ООО «Ассистанс 54» денежную сумму 30 000 руб.

Письмом от 10.06.2022 Матвиенко И.В. заявила об отказе от договора от 30.05.2022 № и от договора от 30.05.2022 №, а также потребовала от ответчиков возврата уплаченных денег.

Платежным поручением от 21.06.2022 № ООО «Ассистанс 54» возвратило Матвиенко И.В. денежную сумму 1 500 руб. Доказательства удовлетворения остальной части требований потребителя не представлены.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировой судья пришел к выводу о том, что на основании указанной нормы закона Матвиенко И.В. вправе была отказаться от договора от 30.05.2022 № и потребовать возврата денег.

Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет, так как они соответствуют положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор от 30.05.2022 № заключен с ООО «Ассистанс 54» на срок до 30.05.2023. С требованием об отказе от услуг истец обратился в июне 2022 года, то есть в период действия договора. Так как ООО «Ассистанс 54» не доказан размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Положения ст.ст. 408 и 453 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался ответчик ООО «Ассистанс 54» в своих возражениях и в апелляционной жалобе, не препятствуют потребителю в реализации его прав, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Формальное включение в стандартизированную форму договора (сертификата) указания на фактическое оказание части услуг не имеет в данной ситуации юридического значения, так как не может быть единственным доказательством выполнения ООО «Ассистанс 54» его обязательств – из сертификата невозможно понять, где, когда и какие именно консультации оказаны, а также каковы их содержание и объем.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Ассистанс 54» полученную по договору от 30.05.2022 № денежную сумму 28 500 руб. (30 000 руб. – 1 500 руб.).

Из кассового чека от 30.05.2022 следует, что Матвиенко И.В. уплатила в кассу ООО «Авалон» денежную сумму 60 000 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «Авалон» получило данную денежную сумму без какого-либо встречного исполнения.

Как установлено мировым судьей, платеж по договору купли-продажи автомобиля осуществлен платежным поручением от 30.05.2022 №; оплата по договору от 30.05.2022 № не осуществлялась; доказательства заключения между истцом и ООО «Авалон» иных договоров не представлены.

В своей апелляционной жалобе ООО «Авалон» основания приобретения от истца денежной суммы 60 000 руб. не объясняет.

Фактически данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО «Авалон» (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем они были взысканы с данного ответчика обоснованно.

С учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств мировой судья обоснованно указал, что нарушение ООО «Авалон» и ООО «Ассистанс 54» потребительских прав истца причинило истцу моральный вред, в связи с чем на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; ответчики в их число не входят.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указан в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования о возврате уплаченных денег не были удовлетворены ответчиками до момента обращения потребителя в суд с иском, что безусловно указывает на наличие оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «Авалон» о процессуальных нарушениях при принятии к производству уточненного искового заявления 03.02.2023 не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления. Уточняя свои требования и конкретизируя круг подлежащих привлечению в качестве ответчиков лиц, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом взаимосвязанности спорных правоотношений сторон объединение исковых требований представляется целесообразным и не нарушает какие-либо требования Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении ООО «Авалон» о месте и о времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанная деятельность не только должна соответствовать закону (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), но и требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) во взаимоотношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности и потребителями, а также в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Так, в целях организации взаимодействия с указанными лицами субъект предпринимательской деятельности обязан пройти определенную законом процедуру регистрации, в ходе которой сообщает (в том числе) сведения о месте своего нахождения и другую информацию, с помощью которой с ним может связаться любое заинтересованное лицо. Разумное и осмотрительное ведение дела подразумевает необходимость организовать его таким образом, чтобы адресованные субъекту предпринимательства юридически значимые сообщения исправно доставлялись ему по тем адресам, которые он сам сообщает в ходе процедуры своей регистрации. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Авалон» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 03.02.2023 одновременно с принятием мировым судьей к своему производству искового заявления в уточненной редакции.

Сообщение о месте и о времени судебного заседания направлено в адрес ООО «Авалон» 06.02.2023 посредством электронной почты по адресу info@crystal-motors.ru, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в 2021 году одновременно с регистрацией ООО «Авалон» в качестве юридического лица. Данные действия мирового судьи не противоречат положениям ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Вместе с вышеуказанным сообщением в адрес ООО «Авалон» направлена фотокопия уточненного искового заявления на 2 листах.

Таким образом, мировой судья проинформировал ООО «Авалон» о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика, а также о месте и о времени следующего судебного заседания по тому адресу, которое данное лицо само сообщило государству при регистрации. Мировой судья также обеспечил получение данным ответчиком копии уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы ООО «Авалон» о его ненадлежащем извещении о месте и о времени судебного заседания.

При разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: