Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-263/2022

11RS0004-01-2022-001737-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 07 июля 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – Журбенко Я.Е.,

подсудимого Дудинского С.В., защитника- адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дудинского С.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, зарегистрированного и проживающего в ********** РК, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** до **.**.**, с **.**.** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дудинский С.В совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: **.**.** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 51 минут, Дудинский С.В., находясь по месту своего жительства по адресу: ********** РК, **********, являясь потребителем наркотических средств, с целью получения наркотических средств для личного употребления в значительном размере, используя мобильный телефон, сеть интернет, через мобильное приложение – мессенджер «**********, вступил в переписку с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – оператором магазина по продаже наркотиков «**********» под именем пользователя **********), оформил заказ наркотического средства -производное N**********, общей массой не менее 0,908 грамм, произведя оплату путем перевода денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО **********» №..., в размере 5000 рублей на счет банковской карты №... неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, на территории ********** РК, имеющим географические координаты №..., Дудинский С.В., **.**.** в 19 часов 32 минуты поез********** Я сообщением ********** выехал из ********** РК, прибыв в ********** РК **.**.** в 01 час 16 минут, после чего, находясь в ********** РК **.**.** до 17 часов 48 минут, на автомашине такси приехал к тайнику-закладке, где забрал, т.е., незаконно приобрел наркотическое средство - производное **********, общей массой не менее 0,908 грамм, после чего, хранил при себе с момента приобретения, по пути следования железнодорожным транспортом – поез********** «Г» сообщением ********** – **********, от станции ********** до станции **********, до момента обнаружения и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Дудинского С.В. **.**.** в период времени с 23 часов 23 минут до 23 часов 45 минут в помещении **********А по ********** РК.

В судебном заседании подсудимый Дудинский С.В. с предъявленным обвинением согласился, выразил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство поддержано защитником.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

    Подсудимому Дудинскому С.В. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, и суд удостоверен в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом исследования фактических обстоятельств дела не требуется.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** (в ред. от 29.06.2021г.) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях Дудинского С.В. по перемещению железнодорожным транспортом от станции **********, приобретенного наркотического средств без цели сбыта для личного потребления к месту его употребления в ********** РК, при котором он содержал наркотическое средство при себе, имеет место хранение наркотического средства во время поездки, и признак незаконной перевозки наркотического средства производное **********, общей массой не менее 0,908 грамм без цели сбыта в значительном размере вменен в обвинение подсудимому Дудинскому С.В. излишне, в связи с чем, данный признак подлежит исключению.

При этом исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий подсудимого Дудинского С.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Дудинский С.В. по месту проживания характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, судимостей не имеет, на дату совершения данного преступления к **********, **********, на учете **********, по состоянию здоровья в регулярном медицинском лечении и наблюдении не нуждается, при этом имеются **********.

         Суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 218-220), согласно которому Дудинский С.В. **********. Как страдающий ********** Дудинский С.В. **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Дудинскому С.В. положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, полагая, что при назначении таких наказаний не будет достигнута цель наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется, при этом суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 с. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Защиту подсудимого Дудинского С.В. адвокат Кожевин И.Н. осуществлял на основании соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудинского С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на осужденного Дудинского С.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «Печора» Республики Коми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на каждого осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Дудинского С.В обязанность пройти курс лечения у врача –нарколога от наркомании.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время содержания Дудинского под стражей с **.**.**г. по **.**.**г.

На период срока для апелляционного обжалования меру пресечения в отношении из подсудимого не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дудинского С.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства – полимерные пакеты с линейной застежкой «Ziploк», первоначальная упаковка: полимерные пакеты и фрагмент липкой ленты синего цвета (т.1 л.д. 40) - уничтожить

Вещественное доказательство – сведения по счету банковской карты №... ПАО «**********» на имя Дудинского С.В. (т. 1 л.д. 204) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с веществом массой 0,896 грамм, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное **********, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ********** (т. 1 л.д. 32) – хранить до принятия итогового решения по выделенному следственным отделом ОМВД России по ********** РК уголовному делу по ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.69).

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «**********», принадлежащий осужденному Дудинскому С.В. – конфисковать и обратить в собственность государства, сим-карту оператора №... - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова