Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-511/2022 от 29.07.2022

№ 1-511/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Шмелева А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Тульской Е.В., представителя потерпевшего Логиночева А.Д., при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Шмелева А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, [ ... ], трудоустроенного [ ... ]», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шмелев А.В. обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 10 минут Шмелев А.В. пришел в торговый зал магазина [ ... ] ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] подошёл к стеллажу с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ] В этот момент у Шмелева А.В. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного стеллажа, Шмелев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района
[ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и, зная о решении суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно взял с полок товар, предназначенный для реализации, а именно: 2 упаковки кофе [ ... ] растворимый сублимированный» 70 грамм, стоимостью без учёта НДС 192 рубля 42 копейки за упаковку, на общую сумму 384 рубля 84 копейки без учёта НДС. Реализуя свой преступный умысел, Шмелев А.В., воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, указанный товар спрятал в карман своей ветровки. Вместе с похищенным
Шмелев А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 12 минут прошёл к выходу из указанного магазина, и, не оплатив похищенный им товар, скрылся с места преступления, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО [ ... ] Впоследствии похищенным имуществом Шмелев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 384 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представителем потерпевшего Логиночевым А.Д. в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева А.В. в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, он простил Шмелева А.В., который принес представителю потерпевшего извинения, полностью возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, представитель потерпевшего не желает привлекать Шмелева А.В. к уголовной ответственности.

Подсудимый Шмелев А.В. не возражал против заявленного ходатайства, при этом, Шмелев А.В. пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с представителем потерпевшего, просил у последнего извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Тульская Е.В. поддержала позицию подсудимого.

Прокурор Чистякова Т.Н. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым А.В. преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, представителю потерпевшему свои извинения, который претензий к нему не имеет, состоялось примирение между представителем потерпевшего и подсудимым, представитель потерпевшего просит не привлекать Шмелева А.В. к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Шмелев А.В. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении Шмелева А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шмелева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шмелева А.В., - отменить.

Вещественные доказательства: товарная накладная [ Номер ], акт инвентаризации от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов