Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9873/2019 от 26.07.2019

Судья: Каткасова И.В.     гр. дело № 33-9873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Никоновой О.И.,

судей – Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никодимова К.С.и Никодимова С.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никодимова С.В. и Никодимова К.С. солидарно в пользу Гавриловой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24672 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 7074руб.93 коп., всего 31747 руб.13 коп.

Взыскать с Никодимова С.В. и Никодимова К.С. солидарно в пользу Гаврилова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24672 руб.20 коп., судебные расходы в сумме 7074руб.93 коп., всего 31747 руб.13 коп.

Взыскать с Никодимова С.В. и Никодимова К.С. солидарно в пользу Шубиной Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24672 руб.20 коп., судебные расходы в сумме 7074руб.93 коп., всего 31747 руб.13 коп.

Взыскать Никодимова С.В. и Никодимова К.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26200 руб. в равных долях, т.е. по 13100 руб. с каждого.»    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчиков Никодимова С.В. и Никодимова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Гаврилова В.А. и Шубиной Т.Г., а также их представителя Артемовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Гаврилова Л.В., Гаврилов В.А., Шубина (Астафьева) Т. Г. обратились в суд с иском к Никодимову К.С. и Никодимову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что в ночь с 5 на 6 октября 2018г. у ответчиков произошел прорыв радиатора батареи, в результате их квартира была залита и причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке № размер причиненного им ущерба составляет 65197, 27 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили суд взыскать солидарно с Никодимова К.С., Никодимова С.В. материальный ущерб в сумме 24672,21 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в сумм 7895,13 руб. каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никодимов К.С., Никодимов С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалобы считают, что их вина в причинении истцам ущерба не доказана, доводы истцов в указанной части являются голословными. Акт о заливе нельзя признать достоверным доказательством, поскольку ответчики не присутствовали при составлении акта, акт составлен заинтересованными в исходе дела лицами. Перед экспертом поставлены неверные вопросы. Поскольку отопительные приборы установлены правильно, вина ответчиков в затоплении квартиры истцов отсутствует. Стояки являются общим имуществом дома, соответственно ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а управляющая компания ООО «Нептун».

Ответчики Никодимов К.С. и Никодимов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указали также, что затопление квартиры истцов произошло по причине отсутствия заземления в многоквартирном доме.

Истец Гаврилова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Гаврилов В.А., Шубина (Астафьева) Т.Г. и представитель истцов Артемова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель УК ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова Л.В., Гаврилов В.А., Астафьева Т.Г. (до брака Шубина) являются собственниками (по <данные изъяты> каждый) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что в ночь с 05.10.2018 г. на 06.10.2018 г. произошел залив жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры №

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Никодимов К.С. и Никодимов С.В. (в размере <данные изъяты> доле каждый).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры подтверждается актом от 08.10.2018 г., составленный с участием представителя УК ООО «Нептун», а также в присутствии собственников квартиры № Гаврилова В.А., <адрес> ФИО1, <адрес> Никодимова С.В. В соответствии с данным актом с 05 на 06 октября 2018 г. в 00:040 часов в аварийно-диспетчерскую службу УК ООО «Нептун» поступило обращения от собственника квартиры № с сообщением о порыве на радиаторе отопления. Причиной порыва оказалась неисправность в соединении с радиатором отопления после отсекающего крана на стояк отопления, что было зафиксировано в наряд-задании. При осмотре квартиры № установлено: в коридоре на стенах панели из МДФ, на потолке пластиковые панели, на полу настелен ламинат. На потолке видны несколько небольших пятен желтого цвета в стыке панелей, предположительно в месте, где вытекала вода. На момент осмотра панели на стенах влажные. Ламинат на полу вздутый. Со слов собственника вода текла с потолка по стенам на пол. В зале стены оклеены обоями. Потолок навесной (тряпичный). Со слов собственника с потолка текла вода. На стенах видны отслоения обоев в местах стыка полотен обоев. Данный акт подписан, в том числе истцом Гавриловым В.А. (л.д.14).

Согласно заказ-наряду № от 06.10.2018 в квартире № лопнула алюминиевая батарея, перекрыт стояк отопления, затоплены кв.№, кв.№, № и подвал (т.1 л.д.195).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом также осуществлен выезд с целью осмотра квартиры истцов, расположенной по указному адресу и установлено, что в коридоре поврежден пол - имеются расхождения между досками ламината, имеются расхождения между панелями на потолке, на потолке желтые пятна, на стеновых панелях в коридоре визуальных повреждений не обнаружено, в ванной комнате на стене прилегающей к подъезду между кафельными плитками почернели швы, в зале на натяжном потолке имеется желтое пятно и черная полоса, провисает светильник, за стенкой отклеены обои.

Как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, радиатор отопления установлен в их квартире собственными силами, документов, подтверждающих качество установленного радиатора не представили.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 (на момент затопления мастер сантехнической службы) также подтвердил, что залив произошел по причине того, что лопнул радиатор отопления в связи с плохим качеством. Жильцы самостоятельно устанавливали радиатор. В этом случае гидроудара не было. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, его их показания являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчиков Никодимов С.В., Никодимова К.С., поскольку установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено. Доказательств, указывающих на то, что прорыв радиатора отопления произошел по причине гидроудара, либо отсутствия заземления, на что ссылались ответчики в заседании судебной коллегии также не представлено. Доводы ответчиков в указанной части являются голословными. Допрошенный судом свидетель Кудряшов Р.Н. не подтвердил наличие гидроудара.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 69677,65 руб., величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 65197, 27 руб.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Установлено и подтверждается видеозаписью представленной суду истцами, что специалистами ООО «<данные изъяты>» в присутствии ответчиков произведен осмотр квартиры <адрес> и установлены следующие повреждения: - в коридоре на потолке в месте стыка панелей в районе люстры грязно-желтый потек длиной 1,03м., светло желтое пятно размером 28смх3см4 темно желтых пятна размером 2смх0,8 см, 1,8смх0,5см, 3смх1см, 3смх0,5см, выраженное коробление трех панелей на стенах, отставание панелей от уголка примыкающим к стене и шкафу длиной 44 см, выраженная желтизна на одной панели 0,25смх2,45 см, поврежден ламинат в местах стыках; - в ванной почернение межплиточных швов по размеру стены 1,51м х2,38м, 05мх2,38м, темные пятна разных размеров; - в комнате на потолке имеются три потека желтоватой окраски размером 60смх4 см, 55смх8 см, 60 см х 8 см (в районе светильника), светильник смещен относительно горизонта, темное пятно 1, 2см.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74016,62 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании осмотра результатов осмотра квартиры, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией для выполнения соответствующего исследования.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих его не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования и взыскал с солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму ущерба в сумме 24672,20 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом требований разумности и справедливости объема выполненной представителем истцов работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, судом обоснованно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходы на составление претензии в сумме 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцами доказательств, суд также правомерно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 704,80 руб. и государственной пошлины в сумме 2420 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки ущерба понесены истцами вынужденно, с целью обращения в суд и защиты своего нарушенного права, является обоснованным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6100 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 200 руб. по 13100 с каждого также правомерно взысканы с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов не заслуживают внимания, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Никодимовы, являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за риск случайного повреждения этого имущества и имущества третьих лиц.

Оснований для возложения ответственности на УК ООО «Нептун», на что указывают в жалобе ответчики, в данном случае не имеется. Доводы ответчиков в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5, п.6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном законом порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, радиатор отопления, установленный в конкретной квартире, является частью общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если на нём не установлено отключающее устройство.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что в их квартире установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления. Причиной порыва явилось неисправность в соединении с радиатором отопления после отключающего устройства, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела ответчиками (т.1 л.д. 151).

Таким образом, радиатор отопления, установленный в квартире ответчиками, имеющий отключающее устройство, относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, к общему имуществу не относится, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание имущества не может быть возложена на управляющую компанию.

Более того, установлено и не оспорено ответчиками, что в управляющую компанию за получением разрешения на переустройство в порядке установленном ст. 26 ЖК РФ не обращались, произвели замену радиатора отопления самостоятельно.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что, что судом пред экспертом были поставлены неправильные вопросы по экспертизе, отопительные приборы были установлены в квартире правильно в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что отопительные приборы, находящиеся в квартире ответчиков установлены в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов, при наличии разрешения уполномоченных органов, в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков в указанной части являются голословными.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ ответчики своим правом предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не воспользовались. На вопрос суда о том, какие вопросы следует поставить перед экспертом, указали: «На усмотрение суда».

Однако, при рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе на то, что акт от 08.10.2018 г. нельзя признать достоверным доказательством, он составлен заинтересованными в исходе дела лицами, не принимаются судебной коллегией во внимание. Акт подписан в том числе и представителем ООО «Нептун» и собственником квартиры № ФИО1. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. Кроме того, факт протечки из соединения радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, Никодимовы не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░    ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: