Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13317/2022 от 14.11.2022

Судья: Перцева Ю.В.                                      адм. дело № 33а-13317/2022

                                                       № 2а-706/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

          судей Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова П.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-706/2022 по административному исковому заявлению Романова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Семеновой О.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Романова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения на доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Васильченко О.Н., судебная коллегия

установила:

Административный истец Романов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Семеновой О.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что определением суда от 18.05.2021 было прекращено производство по гражданскому делу № № по иску Васильченко О.Н. к Роману П.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому:

1.В срок до 10.07.2021 года Романов П.В. своими силами и за свой счет демонтирует канализационные трубы, ведущие из дома в существующую выгребную яму на земельном участке по адресу: <адрес>, осушает ее, производит ее обеззараживание, механическую чистку (мойку) от жидких бытовых отходов с целью ее дальнейшего использования для хозяйственно-бытовых нужд (под погреб);

2.Романов П.В. обязуется, что сооружение в виде спорного канализационного колодца в будущем не будет использоваться им для складирования и хранения каких-либо как жидких, так и твердых отходов;

3.В срок до 15.09.2021 г. Романов П.В. своими силами и за свой счет на земельном участке по адресу: <адрес> организует новую канализационную систему с возведением нового сооружения - канализационный колодец на расстоянии до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, - не менее 20 метров, а так же с соблюдением всех архитектурно-планировочных, строительных, санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к данным сооружениям (соответствие местоположения, материалов строительства, герметичности, плотной крышки, наличия надземной части, не допускающей розлива, и т.д.). По окончании строительства и ввода в эксплуатацию обеспечить проверку соответствия сооружения санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам со стороны компетентных служб и органов государственной власти и местного самоуправления;

4.После надлежащего исполнения всеми сторонами условий данного мирового соглашения Васильченко О.Н. и Романов П.В. не имеют взаимных претензий друг к другу, связанных с участием в настоящем гражданском деле.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Безенчукским районным судом Самарской области в связи с неисполнением Романовым П.В. пункта 3 условий мирового соглашения, 12.04.2022 был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был предъявлен Васильченко О.Н. для исполнения в ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №№ от 18.04.2022, предмет исполнения - организация новой канализационной системы.

Романову П.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный 5 дням.

21.04.2021 от Романова П.В. поступило заявление о том, что он обязуется выполнить условия мирового соглашения, содержащиеся в пункте 3, в срок до 20.09.2022, в связи с погодными условиями.10.06.2022 был совершен выход на земельный участок, принадлежащий Романову П.В., составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что новая канализационная система с возведением нового сооружения - канализационного колодца возведена Романовым П.В. на расстоянии менее 20 метров, а именно 18,3 метра до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес> принадлежащего Васильченко О.Н.

В адрес Романова П.В., как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Семеновой О.А. было выписано требование о необходимости в 7-дневный срок передвинуть возведенную канализационную систему на расстояние не менее 20 метров от питьевого колодца, расположенного на земельном участке взыскателя Васильченко О.Н.

Требование было получено Романовым 10.06.2022.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Семеновой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Романова П.В. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, административный истец Романов П.В. считает, что им в полном объеме выполнены условия мирового соглашения и исполнены требования исполнительного производства, не соблюдение расстояния равного 20 метров, указанного в п.3 мирового соглашения и в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№ от 18.04.2022, не нарушает каких-либо прав и законных интересов взыскателя Васильченко О.Н.

Имеющимися актами МУП «Водоканал», ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии», справкой администрации <данные изъяты>, подтверждается соответствие возведенной канализационной системы действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, расстояние составляет 19,2 метра до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильченко О.Н.

Романов П.Н. считает, что Васильченко О.Н. заведомо были внесены неисполнимые условия при заключении мирового соглашения, поскольку оборудовать канализационную систему на указанном расстоянии- не менее 20 метров, не представляется возможным в связи с размером земельного участка, принадлежащего административному истцу и его застройкой.

В ходе рассмотрения дела, 11.08.2022 года Романов П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Семеновой О.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ от 18.04.2022.

Письмом от 22.08.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя Семеновой О.А. Романову П.В. было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства также являются незаконными, поскольку условия мирового соглашения, исполнительного документа, выполнены им в полном объеме за исключением соблюдения обозначенного расстояния, которое не нарушает прав и законных интересов взыскателя по вышеизложенным оводам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Семеновой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от 18.04.2022; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семеновой О.А. по отказу в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Романова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Семеновой О.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения. (л.д. 127-136).

В апелляционной жалобе Романов П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт основан на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм действующего законодательства (л.д. 142-143).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Романов П.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Васильченко О.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из содержания уточненного административного искового заявления следует, что административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Семеновой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от 18.04.2022; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семеновой О.А. по отказу в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; признать исполненным обязательства мирового соглашения, заключенного между истцом Васильченко О.Н. и ответчиком Романовым П.В., утверждённого определением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2021 (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семеновой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 50-51).

24.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семеновой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника Романова П.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

22.08.2022 за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семеновой О.А. дан ответ № № на заявление Романова П.В. о прекращении исполнительного производства № № от 18.04.2022, которым в удовлетворении заявления отказано (л.д. 108)

Таким образом, установлено, что административным истцом Романовым П.В. обжалуются постановление и решение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семеновой О.А.

Вместе с тем при рассмотрении дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семенову О.А., чьи действия фактически оспариваются административным истцом.

Согласно представленной в материалы дела доверенности                                 № № от 18.08.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семенова О.А. участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве представителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен надлежащий круг административных ответчиков, то есть лиц, чьи действия оспариваются, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Безенчукский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо установить надлежащих ответчиков, чьи действия непосредственно оспариваются административным истцом Романовым П.В., привлечь их к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: