Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 13.07.2022

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 11-12/2022

г. Зима                                                                      04 августа 2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО « Российский сельскохозяйственный Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению № от **.**.** в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** заявленное требование удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа № от **.**.** по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от **.**.** в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб

Удовлетворяя требование ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа №, мировой судья указал, что данным судебным приказом с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженности по соглашению № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** произведена замена стороны в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** судебный приказ № отменён.Пунктом 35 Постановления Пленума РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Доказательств подачи искового заявления в отношении ФИО3 АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> не представлено.

АО « Россельхозбанк», не согласившись с определением мирового судьи от **.**.** подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

В обоснование частной жалобы АО « Россельхозбанк» указал, что после отмены судебного приказа № <данные изъяты> обратилось в Зиминский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 кредиторской задолженности, на основании которого было возбуждено гражданское дело №. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.**.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве»       отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалованного определения мирового судьи, Зиминским городским судом Иркутской области **.**.** было вынесено решение по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от **.**.** в размере <данные изъяты> руб. за период с **.**.** по **.**.**.

То обстоятельство, что доказательства подачи искового заявления в отношении ФИО3 либо вышеуказанное решение суда не были представлены мировому судье, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из материалов следует, что мировым судьей не был определен предмет доказывания по заявленному требованию, не было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Участвующим в деле лицам: АО « Россельхозбанк», <данные изъяты> не было предложено предоставить доказательства подачи искового заявления в отношении ФИО3 Не были истребованы эти данные и по инициативе мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе :1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от **.**.** подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО « Россельхозбанк» отменить, частную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа № № от **.**.**, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО « Россельхобанк» задолженности по кредитному договору № № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 О.В. Горбунова