Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 ~ М-973/2023 от 16.08.2023

72RS0...-72

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                               29 ноября 2023 года

    Заводоуковский районный суд ... в составе:

    судьи                                                                               ФИО5,

при секретаре                                                                   ФИО3ёвой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Джииксо Лоджистикс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» (далее истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству MAN государственный регистрационный знак .... Транспортное средство MAN государственный регистрационный знак ... на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом .... В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 710 893,17 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак В619СА750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО «Абсолют Страхование» направлено в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 710 893,17 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000,00 руб. = 310 893, 17 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в части 310 893, 17 руб. подлежит взысканию с ФИО1. Учитывая вышеизложенное, а также на основании ст. 965, 1064 ГК РФ; ст. 2, 3 ГПК РФ, ООО «Абсолют Страхование», истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 310 893 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 309 рублей 00 коп.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.1).

... протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ, ООО «Джииксо Лоджистикс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», освободив их от участия в деле в качестве третьих лиц (л.д.104).

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование», ответчик ФИО1, представители соответчиков ООО «Джииксо Лоджистикс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз», извещенные о дне и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, не явились (л.д.106,136-139). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). Сведений о неявке других участников процесса суду неизвестно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения, направленного по адресу его регистрации (л.д.93,140-141) уклонился. Неполучение ФИО2 судебного извещения, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и, принимая во внимание положение ст. 20 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ, признает извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии материала по факту ДТП, произошедшего 07.03.2023г. (л.д.73-80) ... в 08:30 на 131 км. трассы Сибирь Р255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ... и автомобиля МАН государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Определениями от 07.03.2023г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ..., 07.03.2023г. он двигался по автодороге Кемерово-Новосибирск на автомашине МАН, государственный номер В619СА150, полуприцеп Грюнвальд ..., на 131 км автодороги, со скоростью 70 км. в час, он совершал обгон авто МАН Н019УТ750, при завершении обгона произошел сильный порыв ветра, вследствие этого прицеп понесло на скользкой дороге, начав выравнивать прицеп зацепил автомобиль, вследствие этого автомобиль МАН Н019УТ750 ушел в кювет.

Из письменных объяснений ФИО2 от ..., судом установлено, что ... он двигался по автодороге Кемерово-Новосибирск на автомашине МАН с государственным регистрационным знаком ... полуприцеп Белтон ЕМ ... на 131 км. автодороги со скоростью 55 км/ч. Его стала обгонять машина МАН В 619 СА, при завершении обгона произошел сильный порыв ветра, вследствие этого прицеп понесло на скользкой дороге. Он стал прижиматься к обочине и тормозить, в это время произошел удар по машине, и машина ушла в кювет.

       Согласно п. 10. 1 Постановления Правительства РФ от ... ... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах и признает вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником транспортного средства MAN TGX, с государственным регистрационным знаком Н019УТ750 является ООО «Вайлдберриз» (л.д.15,67).

Собственником автомобиля МАН 1932 TGX, с государственным регистрационным знаком В 619СА750 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время являлось ООО «Джииксо Лоджистикс» (л.д.68).

Согласно копии страхового полиса ... от 26.07.2022г. (л.д.14) страховщиком транспортного средства MAN TGX, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н019УТ750 является ООО «Абсолют Страхование», страхователем является ООО «Вайлдберриз». Срок действия полиса с ... по ... Застрахованный риск «АВТОКАСКО».

Транспортное средство MAN, с государственным регистрационным знаком В619СА750 на момент дорожно-транспортного происшествия – ... было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.20, 96-101), период страхования с ... по ...

        В силу ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

...г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составил акт осмотра транспортного средства ... MAN TGX, государственный регистрационный знак Н019УТ750 (л.д.21-23).

Как следует из заказ – наряда от 26.05.2023г. и счета на оплату от 08.06.2023г. (л.д.27-30,31-33) стоимость ремонта транспортного средства MAN TGX, с государственным регистрационным знаком Н019УТ750 составила 710 893,17 рублей.

Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» выплачены денежные средства ООО «Тракспейс» в сумме 710 893,17 рублей за ремонт вышеуказанного транспортного средства (л.д.34).

В материалах выплатного дела имеется фототаблица поврежденного автомобиля MAN TGX, с государственным регистрационным знаком Н019УТ750 (л.д.35-43).

        По доводам искового заявления истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец указывает, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика то есть 710893,17 рублей – 400 000 рублей = 310 893,17 рублей, следовательно, несмотря на то, что требования к привлеченному ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были заявлены истцом, с учетом установленных обстоятельств, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из доводов искового заявления, данный ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из копии трудового договора ... от ...г. (л.д.123-128) между ООО «Юнимилк Лоджистик» (далее работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу в ООО «Юнимилк Лоджистик» для исполнения трудовой функции в колонну ... на должность водителя-экспедитора. Местом работы работника является здание обособленного подразделения, расположенное по адресу: .... Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 28.07.2008г. и на неопределённый срок.

В ответе на запрос суда представитель ООО «ДжиИксО Лоджистикс» сообщает, что по состоянию на ... ФИО1 являлся работником ООО «ДжиИксО Лоджистикс» (л.д.122).

Таким образом, суд приходит к выводам, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «ДжиИксО Лоджистикс», ОГРН которого совпадает с ОГРН «ООО «Юнимилк Лоджистик», следовательно, произошло изменение наименования Общества, о котором суду доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик ООО «ДжиИксО Лоджистикс», в своем ответе на запрос суда подтвердил факт того, что ответчик ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях и состоял на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что вред причинен работником ООО «ДжиИксО Лоджистикс» ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, на работодателя. Таким образом, требование к ФИО1 удовлетворению не подлежит. Ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО1 то есть с общества с ограниченной ответственностью «Джииксо Лоджистикс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д.9), подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Джииксо Лоджистикс» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иск ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Джииксо Лоджистикс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джииксо Лоджистикс» (...) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310 893 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей, а всего взыскать 317 202 (триста семнадцать тысяч двести два) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

                        Мотивированное решение составлено ...

Судья            подпись                                                       ФИО6