Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5793/2023 от 14.04.2023

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело 33-5793/2023

№ 2-695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей: Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Советского районного суда г.Самары от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhohe 12 Pro 128 Gb, imei 357850277566755, заключенный 24.07.2021 между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 84 471 рубля, решение суда в этой части считать исполненным ООО «реСтор» в полном объеме.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1

проценты за пользование кредитом в размере 13 197 рублей 39 копеек,

неустойку в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 895 рублей 92 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «реСтор» принять телефон Applei Phohe 12 Pro 128 Gb, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО1 астрент в размере 844 рублей 71 копейки за каждый день просрочки передачи товара со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 24.07.2021 между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, стоимостью 84 471 рублей, с учетом предоставленной скидки, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, так как дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. 10.11.2022 предъявила продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества настаивала на ее проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком 16.11.2022, ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Applei Phone 12 Pro 128 Gb, imei1: №, imei2: №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 84 471 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13 197 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.11.2022 по 24.01.2023 в размере 49 837 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя. Возложить на истца обязанность возвратить товар с недостатками в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «реСтор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, в удовлетворении данных требований истца отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Джиджавадзе М.Н., действующей в интересах истца ФИО1 по доверенности, в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2021 между ООО «реСтор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 Pro 128 Gbimei1: №, imei2: №, стоимостью 84 471 рубль.

Смартфон приобретен в кредит, что подтверждается кассовым чеком и кредитным досье.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно, товар не соответствует потребительским качествам.

10.11.2022 ФИО1 направила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав, что истцом приобретен смартфона AppleiPhone 12 Pro 128 Gb с imei: №, приложив кассовый чек о приобретении смартфона.

Претензия получена ответчиком 16.11.2022, что подтверждается почтовым отслеживанием.

ООО «реСтор» отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии в связи с истечением на момент подачи претензии гарантийного срока и недоказанности возникновения недостатков товара по причинам, за которые отвечает ООО «реСтор», что подтверждается ответом № Р-5800/22 от 17.11.2022.

Ответ не получен ответчиком, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения данного дела 16.01.2023 ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества товара ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от 16.01.2023 для осмотра предоставлен смартфон AppleiPhone 12 Pro 128 Gb с imei: №, приобретенный ФИО1 В товаре выявлены недостатки: самопроизвольное отключение устройства (выход из строя основной платы) и отсутствие изображения со сверхширокоугольной камеры (выход из строя модуля задней камеры). Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Недостатки имеют признаки скрытых, производственного характера. Согласно сервисной политики компании Appleinc., подобные недостатки являются устранимыми. Для проведения ремонтных работ, необходимо отключить функцию «Найти iPhone». Средняя стоимость устранения недостатка (Trade-in) составляет 54 460 рублей, средняя стоимость устранения недостатка (камера+задний модуль) - 57 453 рубля.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца.

Указанное обстоятельство силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи технически сложного товара (смартфона), имеющего недостаток производственного характера, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика ООО «реСтор» стоимости смартфона в размере 84 471 рубля.

24.01.2023 денежные средства в размере 84 471 рубля перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023 на сумму 84 471 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции признал решение суда в этой части считать исполненным ООО «реСтор» в полном объеме.

Принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи телефона, на истца ФИО1 судом первой инстанции возложена обязанность передать, а ООО «реСтор» принять телефон AppleiPhohe 12 Pro 128 Gb, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом смартфон является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца проценты по кредиту, использованному на приобретение некачественного товара, в размере 13 197 рублей 39 коп.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 24.07.2021, заключенного ФИО1 и АО «Почта Банк», ФИО1 предоставлен кредит на покупку смартфона AppleiPhohe 12 Pro 128 Gb стоимостью 102 062 рублей у ООО «реСтор» под 12,723 % годовых со сроком возврата 24.07.2023.

Согласно выписке по кредиту АО «Почта Банк» за период с 24.07.2021 по 03.02.2023 истцом произведена оплата процентов в размере 13 197 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Применяя положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с возложением обязанности на истца возвратить ответчику смартфон, суд первой инстанции установил, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (844 рублей 71 копейки) за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, не является предметом проверки.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ООО «реСтор» о том, что исковые требования, предъявляемые истцом о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, является незаконными и необоснованными, поскольку истцом был изменен предмет спора с Apple iPhone 12 Pro 128 Cb imei № на Apple iPhone 12 Pro 128 Cb imei №, требований относительно последнего товара к ответчику не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание,

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что истцом вместе с претензией направлен ответчику кассовый чек о приобретении смартфона Apple iPhohe 12 Pro 128 Gb, imei №, что давало ответчику возможность, в случае получения корреспонденции идентифицировать товар.

При этом ответчиком было отказано в проведении проверки качества товара, со ссылкой на истечение гарантийного срока, а не по причине несоответствия предъявленного товара, сведениям отраженным в претензии.

Впоследствии после подачи искового заявления истцом проверка качества товара проведена, дефект в предоставленном ответчику товаре подтвердился.

Суд первой инстанции верно указал, что ошибочное указание иного imei смартфона в претензии не может ущемлять права потребителя при наличии иных доказательств подтверждения недостатка в приобретенном и предоставленном на проверку качества товаре.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поскольку в добровольном порядке ООО «реСтор» требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2022 по 24.01.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в порядке пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, взыскании неустойки, штрафа в меньшем размере судебной коллегией не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, судом сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика пользу истца в сумму счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 895 рублей 92 копеек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, оснований считать их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: