Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-321/2022;) ~ М-334/2022 от 19.12.2022

                                                             УИД:45RS0013-01-2022-000489-18

                                                                                дело №2-23/2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

      с.Мокроусово                                                          20 января 2023 года

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Натальи Васильевны к Смольникову Алексею Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Смольникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смольникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований указано, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном жилом посещении также зарегистрирован ответчик Смольников А.В. Брак с ответчиком расторгнут решением Мокроусовского районного суда от 19.10.2019. На момент приватизации равное с истцом право пользования жилым помещением имел также ответчик Смольников А.В. В настоящее время обстоятельства изменились, Смольников приобрел квартиру по адресу <адрес>. Ответчик создает конфликтные ситуации, провоцирует Истца на ссоры. Постоянно проживает в г.Курган, но при этом приезжает в Мокроусово, когда заблагорассудится и ведет себя в доме как хозяин, распоряжается имуществом, а истца в квартиру в г.Курган не пускает, забрав у нее ключи. На основании изложенного Смольникова Н.В., просит признать Смольникова Алексея Вениаминовича, утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании Смольникова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что уже примерно полтора года ответчик не приезжает, в квартире не проживает, вещи забрал, расходы по содержанию квартиры, не несет. Ответчик постоянно проживает в г<адрес>, никаких семейных отношений между сторонами, не имеется. Действительно, осенью 2021 года, ответчик приезжал и немного помог ей по хозяйству. Но фактически ответчик приезжал в гости и пере Новым годом уехал. В с.Мокроусово ответчик приезжает, но не к ней, а в гости к брату.

    Представитель истца Бобин О.П. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными пояснив, что факт того, что ответчик постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес> подтверждает в том числе карточка лицевого счета на указанную квартиру открытого на имя ответчика. Из которой следует, что в данной квартире постоянно кто-то проживает, пользуется водой, несет расходы по коммунальным услугам, по которым задолженности нет. В то же время выписка из поквартирной карточки подтверждает, что в указанной квартире нет зарегистрированных граждан. Значит, кроме как ответчик, в квартире никто не проживает. Ответчик платит взносы на текущий ремонт именно на квартиру в <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Восток-Цент», а расходы по коммунальным услугам на квартиру в <адрес> не несет. Что подтверждает факт постоянного проживания ответчика именно в <адрес>.

         Ответчик Смольников А.В. в судебном заседании с иском не согласился пояснив, что в 2021 году он приезжал к истцу и прожил у неё примерно 4 или 5 месяцев. Отремонтировал баню, забор, по хозяйству много сделал. Но перед Новым 2022 годом они с истцом поругались, и он уехал в <адрес>. Сейчас он постоянно проживает по адресу: <адрес>, в квартире в <адрес> проживать пока не собирается, но обстоятельства могут сложиться по-разному. Вещи свои он забрал, коммунальные платежи в спорной квартире не оплачивает. Спорную квартиру ему предоставляла организация, но он отказался от приватизации в пользу истца, так как планировал в будущем воспользоваться правом приватизации. Поэтому считает, что имеет право пользоваться спорной квартирой, а иск заявлен необоснованно.

Представитель миграционного пункта (дислокация с.Мокроусово) МО МВД РФ «Макушинский» в суд не явился, письменно сообщил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

        Согласно представленных материалов стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.10.1976. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.02.2019 брак между Смольниковым А.В. и Смольниковой Н.В. был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

          Из материалов дела так же усматривается, что истец Смольникова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

           В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, что подтверждено справкой МП (дислокация с.Мокроусово) МО МВД России «Макушинский» как органа исполняющего функции миграционного пункта (л.д.30).

           Обращаясь в суд истец ссылается на отсутствие семейных отношений с ответчиком, а также отсутствие соглашения с ним о порядке пользования принадлежащей ей квартирой, нарушение ответчиком ее прав как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Так же установлено, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области 30.12.2009 года (л.д.44).

На момент приватизации равное с истцом Смольниковой Н.В. право пользования жилым помещением имел также ответчик Смольников А.В., являющийся мужем истца, который зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с 16.02.1979 года (л.д.30). При этом ответчик согласился на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность истца и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д.45 оборотная сторона), с целью сохранить данное право для реализации по иному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Т.е., согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, так как дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры истцом, ответчик имел равное с истцом право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Поэтому суд считает, что Смольников А.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что из спорного жилого помещения, ответчик уехал уже давно, но периодически приезжал. Однако в конце 2021 года, ответчик добровольно уехал из квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, проживает с по другому адресу в <адрес>, оплату за спорное жилое помещение не производит.

Ответчик Смольников А.В. в судебном заседании, доводы истца не опроверг, пояснив, что уехал он из-за скандалов с истцом, однако препятствий в пользовании спорной квартирой, истец ему не чинила.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что проживают по соседству с истцом. Ответчик уехал в <адрес>, примерно года три назад. В конце 2021 года они видели, что ответчик приезжал, но не надолго. Больше ответчика в доме истца не видели.

Согласно сведений предоставленных МО МВД РФ «»Макушинский» следует, что сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Было установлено, что Смольников А.В. по указанному адресу отсутствует (л.д.27)

Согласно копий похозяйственных книг, за период с 2008 года по по 2014, в спорной квартире значатся проживающими и истец и ответчик. Имеется отметка о выбытии Смольникова А.В. 06.04.2014 в <адрес> (л.д.21-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела имеется карточка лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> из которой следует, что лицевой счет открыт на имя Смольникова А.В.. За период 2022 года в указанной квартире идет потребление как воды, так и электроэнергии, коммунальные услуги оплачиваются (л.д.49-50).

Согласно выписки из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире нет зарегистрированных граждан (л.д.55).

Из справки ООО «Восток-Цент» следует, что ответственным собственником по уплате взносов на квартиру по адресу: <адрес> на текущий ремонт, является Смольников А.В. (л.д.56).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, как минимум с конца 2021 года, ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, в оплате коммунальных услуг не участвует, в семейных отношениях с собственником жилья не состоит, проживает в квартире по другому адресу долевым собственником которой он является, где и оплачивает коммунальные услуги, вносы на ремонт и несет расходы по содержанию жилья.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт наличия у ответчика Смольникова А.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Смольникова А.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Смольников А.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Смольникова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Смольникова А.В. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчиека в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с конца 2021 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Смольникова А.В. членом своей семьи.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: : <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2023 ░░░░.

       ░░░░░ –