Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3571/2023 ~ М-1373/2023 от 14.02.2023

дело № 2-3571/2023

72RS0014-01-2023-001629-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» <данные изъяты> к Батову Александру Николаевичу <данные изъяты>), Батовой Елене Витальевне <данные изъяты> о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с указанным иском к Батову А. Н., Батовой Е. В. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-6049/2022 удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Батову А. Н., Батовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, сумма к уплате была рассчитана по состоянию на 26.05.2022. Истец дополнительно исчислил проценты за пользование кредитом и пени на просроченные проценты за следующий период. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору ипотечного кредитования № 0409643/10И от 14.04.2010 по состоянию на 10.01.2022 – 109 136, 62 руб., пени за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 – 800 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 по делу №2-6049/2022 иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Батову А. Н., Батовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Батова А. Н., Батовой Е. В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № 0409643/10И от 14.04.2010, по состоянию на 26.05.2022 в сумме 1 912 389,17 руб., в том числе: 1 449 594,85 руб. – основной долг, 412 794,32 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка; Взыскать с Батова А. Н., Батовой Е. В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., в равных долях, по 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 25 589,70 руб., в равных долях, с каждого по 12 794,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 891 200 руб.

Указанным судебным актом установлено следующее. 14.04.2010 между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Батовым А.Н. заключен договор ипотечного кредитования № 0409643/10И, по условиям которого ответчику Батову А.Н. предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. на срок по 08.04.2039 под 12% годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого помещения, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования № 0409643/10И от 14.04.2010 явилось поручительство ответчика Батовой Е.В. на основании договора поручительства № 040964310/П-1 от 14.04.2010, и залог указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2022. Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета. Ответчики надлежащим образом условия договора ипотечного кредитования и договора поручительства не исполняют, установленные платежи в должном размере и сроки не производили, в связи с чем образовалась задолженность. 26 ноября 2021 года между истцом и ПАО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования задолженность по договорам заключенным с ответчиками.

По настоящему делу установлено, что согласно п. 3.5 договора ипотечного кредитования № 0409643/10И от 14.04.2010 стороны согласовали неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 по делу №2-6049/2022 взысканы основной долг, проценты за пользование, неустойка по состоянию на 26.05.2022; ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств выплаты истцу основного дога; то требование истца о взыскании процентов за пользование за период с 27.05.2022 по 10.01.2023 в размере 109 136, 62 руб. соответствует закону и подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку соответствует условиям обязательства.

Также основано на законе требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 03.10.2023 по 25.04.2023.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчиками по делу выступают физические лица, размер договорной неустойки составляет 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, соотношения размера долга и заявленного размера неустойки, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарному взысканию подлежит возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 12 291, 37 руб. При этом, суд учитывает содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батова Александра Николаевича, Батовой Елены Витальевны проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2022 по 10.01.2023 – 109 136, 62 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование – 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 291, 37 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>