Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре Елесеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах», обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции, просил решение отменить, принять новое решение, требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Nissan-NP 300 PickUp, государственный регистрационный знак К 553 КУ 154, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО3причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования граждански ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем 21.01.2021    выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 31 600 руб. коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Исковые требования ПАО СК «Росгостстрах» к ответчику ФИО1 основаны на том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно - транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ФИО1 по запросу страховой компании транспортное средство на осмотр не предоставил.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1 и подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня     дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577055086073 требование ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр вручено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25).

При этом установленный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАОГО-15- дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату получения требования истца у ответчика отсутствовала обязанность по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязанность предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью установления факта наступления страхового случая, а также обстоятельств причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, исключений возникших сомнений и разногласий при определении степени и характере повреждений.

Однако за два дня до направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр, между истцом и потерпевшим было уже заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, да 20 дней до получения извещения ответчиком.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2201/2021-6-5 судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.