Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 (2-4711/2022;) ~ 04206/2022 от 16.12.2022

        КОПИЯ

        Дело № 2-647/2023

Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2022-007863-43

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                              г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя ответчика Александрова Е.Н. – Баранцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову Е.Н., Александрову Н.К. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Александровым Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Александрову Е.Н. был предоставлен кредит в размере 1042000руб. на срок 72 месяца, с уплатой 21,35% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Александров Е.Н. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В обеспечение своевременного и полного выполнения Александровым Е.Н. условий договора 13 декабря 2013 года был заключен договор поручительства с Александровым Н.К. Ответчики свои обязательства нарушили. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2015 года с Александрова Е.Н., Александрова Н.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1057793руб.23коп., включая проценты по состоянию на 7 октября 2015 года. Кредитный договор расторгнут. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 марта 2016 года решение было изменено в части взыскания неустойки. С Александрова Е.Н., Александрова Н.К. солидарно взыскана неустойка на просроченные проценты в размере 39319руб.06коп., неустойка на просроченный основной долг 35144руб.89коп., расходы по государственной пошлине в размере 13598руб.79коп. Согласно условиям договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. За период с 8 октября 2015 года по 16 марта 2016 года (дата апелляционного определения) продолжалось начисление процентов в размере 82948руб.01коп.

Просят суд взыскать солидарно с Александрова Е.Н., Александрова Н.К. задолженность по процентам по кредитному договору в размере 82948руб.01коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2688руб.44коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Александров Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Александрова Е.Н. – Баранцева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что решением суда от 15 декабря 2015 года с Александрова Е.Н. взысканы основной долг, просроченные проценты, неустойка по просроченным процентам и срочные проценты, кредитный договор был расторгнут. Задолженность по решению суда была погашена в ходе исполнительного производства. После вступления решения суда в законную силу 16 марта 2016 года истец к ответчику с требованием о взыскании указанных в иске процентов не обращался, судебный приказ был отменен. В связи с чем, считает, что истец пропустил срок исковой давности и просила его применить. С 2016 года у истца возникло право на взыскание просроченных процентов, в связи с тем, что кредитный договор решением суда расторгнут, истец имел право на предъявление требований о взыскании просроченных процентов в течение 3-х летнего срока.

Ответчик Александров Н.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.425 ГК Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Александровым Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Александрову Е.Н. был предоставлен кредит в размере 1042000руб. на срок 72 месяца – до 13 декабря 2018 года, с уплатой 21,35% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по данному договору ответчик нарушил.

    По договору поручительства № от 13 декабря 2013 года Александров Н.К. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Александрова Е.Н., принятых перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года, срок поручительства установлен до 13 декабря 2021 года.

    Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров 24.07.2015г. было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ПАО «Сбербанк России».

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-6307/2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Александрову Е.Н., Александрову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора удовлетворены. С Александрова Е.Н., Александрова Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от 13 декабря 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 07 октября 2015 года в размере 1057793руб.23коп., из которых: 88 035руб.43коп.–просроченные проценты, 887436руб.94коп.– просроченный основной долг, 3 000руб. – неустойка за просроченные проценты, 30000руб. – неустойка за просроченный основной долг, срочные проценты -22 320руб.86коп. Так же с Александрова Е.Н., Александрова Н.К. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799руб.40коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от № от 16 марта        2016 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2015 года изменено в части взыскания неустоек и государственной пошлины. С Александрова Е.Н., Александрова Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана неустойка на просроченные проценты в размере 39319руб.06коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 35144руб.89коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13598руб.79коп. Резолютивная часть дополнена, с Александрова Е.Н., Александрова Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000руб.

Суд, исследовав решение суда от 15 декабря 2015 года, приходит к выводу, что в мотивировочной части решения изложены выводы суда со ссылкой на положения ст.450 ГК Российской Федерации о расторжении кредитного договора № от 13 декабря 2013 года.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2016 года (№33-1925/2016) 27 мая 2016 года выданы исполнительные листы ФС № и ФС № и направлены для принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Центрального ОСП г.Оренбурга Управления ФССП России по Оренбургской области от 27 января 2020 года требования исполнительного документа ФС № о взыскании с Александрова Е.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме. 27 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное 19 июля 2016 года.

    В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, условий договора и несвоевременным погашением задолженности, в том числе взысканной решением Центрального районного суда г.Оренбурга истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в общем размере 82948руб.01коп. за период за период с 08 октября 2015 года по 16 марта 2016 года, которые начислены до даты вступления решения суда от 15 декабря 2015 года в законную силу (16 марта 2016 года), с учетом того, что указанным решением суда взысканы проценты до 7 октября 2015 года.

    К взысканию в просительной части заявлены проценты по 06 декабря 2022 года, поскольку ответчиками проценты добровольно не выплачены.

    Согласно п.7.1 кредитного договора № от 13 декабря 2013 года договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

    В соответствии с п.п.4.2, 4.2.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в сроки определенные Графиком платежей. Проценты начисляются со дня после даты предоставления кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    По п.4.11 кредитного договора № от 13 декабря 2013 года определен порядок погашения долга: в первую очередь – судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности, во вторую очередь - просроченные проценты, в третью, четвертую и пятую очередь из просроченных и срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую – на погашение задолженности по кредиту, в седьмую – на уплату неустойки.

Согласно п.2 ст.453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу при расторжении кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Исходя из материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда 15 декабря 2015 года, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец истребовал с ответчиков всю сумму задолженности по договору с учетом процентов, предусмотренных договором, чем в силу ст.811 ГК Российской Федерации изменил график погашения платежей и возможность ответчика погасить задолженность в установленный графиком срок, в том числе до 13 декабря 2018 года, таким образом, с расторжением договора взаимные обязательства сторон договора по ст.809 ГК Российской Федерации были прекращены, следовательно, требования о взыскании договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени) после решения суда является не обоснованными, поскольку договор расторгнут, с заемщиков взыскана вся сумма задолженности и обязанность уплатить в силу кредитного договора и п.6 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование кредитом после расторжения договора по день возврата суммы кредита, истцом утрачена, т.к. предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Между тем, решение суда от 15 декабря 2015 года вступило в законную силу 16 марта 2016 года, а датой прекращения обязательств является дата вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, по день вступления решения суда в силу, истец имел возможность реализовать право на взыскание договорных процентов в пределах срока исковой давности.

    Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по просроченным процентам за период с 08 октября 2015 года по 06 декабря 2022 года составила 82948руб.01коп.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровым Е.Н. заявлено требование о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 02 августа 2022 года.

02 августа 2022 года мировым судей судебного участка N4 по Центральному району г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова Н.К., Александрова Е.Н. задолженности по процентам по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года. Определением мирового судьи от 20 октября 2022 года судебный приказ был отменен. Таким образом, в производстве мирового судьи заявление находилось 2 месяца 18 дней, на период которого течение срока исковой давности приостанавливалось.

С настоящим иском с требованием, о взыскании задолженности по процентам за период с 08 октября 2015 года по 06 декабря 2022 года в размере 82948руб.01коп. истец обратился 16 декабря 2022 года.

Согласно расчету, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков за период с 08 октября 2015 года по 06 декабря 2022 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2015 года кредитный договор № от 13 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Александровым Е.Н. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года. В этой связи, с 16 марта 2016 года банку было известно об имеющейся задолженности по процентам кредитного договора и просрочке по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года за период с 08 октября 2015 года по 16 марта 2016 года.

Кредитный договор условия о начислении договорных процентов после расторжения договора на основании решения суда, структуры взыскания задолженности и обязательств сторон при данных обстоятельствах, не содержит.

    Таким образом, поскольку воля ПАО «Сбербанк России», заявившего требование о возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а также на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности и расторжения кредитного договора 16 марта 2016 года, возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) сохраняется в пределах срока, установленного ст.196 ГК Российской Федерации.

В этой связи, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности, на взыскание договорных процентов, распространяется до 16 марта 2019 года, то есть исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока после того, как истцу стало известно о нарушении прав.

С учетом вышеизложенного, суд, в соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, применяет исковую давность по заявлению ответчика, сделанного до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Удержание денежных средств по решению суда с 2016 по 2020 года (момент вынесения постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства) в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. По расчету банка и по документам исполнительного производства следует, что последнее погашение задолженности по основному долгу, взысканному решением суда, произведено в принудительном порядке 13 декабря 2019 года. В последующем истец обратился за выдачей судебного приказа 2 августа 2022 года, который отменен на основании заявления должника – 20 октября 2022 года.

Об уважительности пропуска срока стороной истца доказательств суду не представлено, как и обстоятельства подтверждающие признание ответчиков процентного долга по кредиту.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 9 июля 2021 года – дата до которого выставлено требование банка от 9 июня 2021 года для добровольного исполнения, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании права.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Александрова Е.Н. – Баранцевой И.С.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову Е.Н., Александрову Н.К. о взыскании процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                              подпись                                    Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья: Копия верна