Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 22.02.2023

Дело <№ скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 29 марта 2023 года

    Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД 25.09.2007г. и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: сел.Рутул, <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего главным бухгалтером МКУ ДО «Хлютская школа искусств им.ФИО8», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в русле реки «Мери», местности «Йысада», расположенного в 5 километрах от <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>, при совместной разделке туши крупного рогатого скота ФИО2 и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. После этого в ходе возникшей драки ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, перочинным складным ножом, которым он разделывал скот, нанес колото-резанные ранения по туловищу ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения, в виде колото-резаных ран левой лопаточной, подлопаточной и межреберной области, проникающая в плевральную полость, открытого травматического гемопневматорокса, опасные для жизни, которые, согласно заключению эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, публично извинился перед потерпевшим и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат и он отправился на помощь ФИО3 зарезать корову в местечке «Йысада» в сторону сел.Хнюх. Там были он, его сын, ФИО1 и Нурдин. Привязали корову, он порезал ее. Потерпевший сказал, что он неправильно порезал, на что ответил, что «уже порезал, что уже сделаешь». В связи с этим между ними произошел разговор, и потерпевший ударил его рукой. У него в руке был нож, которым разделывал шкуру корову, который ему дал брат потерпевшего. Он стал размахивать ножом и случайно попал в потерпевшего, сколько раз ударил не помнит. Он понял, что попал в потерпевшего при последнем ударе. Он бросил нож там же на месте. После случившегося он пошел домой, к нему пришли сотрудники полиции и он рассказал, как все было. Он не хотел этого, у него с потерпевшим никогда не было плохих отношений ни с ним, ни с его братом. Он помог потерпевшему по мере своих сил, взял долг, если бы у него были бы деньги, отдал бы еще больше, они помирились. Публично попросил прощение у потерпевшего за случившееся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.

Признавая показания подсудимого о признания им своей вины в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, объективными доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в указанной части правдивы и, полностью согласуясь с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, наряду с ними, подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он с братом поехал порезать корову в местности «Йысада» в сторону сел.Хнюх, с ними был подсудимый и его ребенок. Они вместе поймали и завязали корову. Не спросив разрешения, подсудимый начал резать корову, т.к. его отправил заказчик мяса для забоя по мусульманским традициям, поскольку его брат не делает намаз. Подсудимый порезал неправильно, кровь не выходила, и он заново перерезал корове горло. На этой почве между ними возник разговор, они отошли и он его ударил подсудимого левой ладонью. После того, как подсудимый поднял нож, он его ударил кулаком. Свой нож он оставил на месте разделки туши, когда отходили, и он не знал, что в руках у подсудимого оставался нож, т.к. не видел. Подсудимый ударил его ножом, когда дошло до плевры, ему стало трудно дышать, он терял сознание. Ему причинен вред здоровью, подсудимый несколько раз ударил его. Ущерб от преступления на сумму 300 000 руб. возмещен, он простил потерпевшего.

С показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ему позвонил зять ФИО1 и сказал, чтобы разделал тушу зарезанной коровы и забрал мясо из местности «Йысада» в сторону <адрес скрыт> РД возле речки. По приезду туда с сестрой увидел, что корова лежала у речки и начали снимать с нее шкуру. Там никого не было, кроме него и сестры. К ним подъехали сотрудники полиции, они искали нож. Он участвовал при осмотре места в качестве понятого и подписывал документы. Когда сотрудники полиции пришли, сказали что кого-то ударили ножом. Он разделали тушу и забрали мясо к себе домой.

С показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду, что ее муж ФИО1 позвонил и сказал, чтобы она с братом ФИО9 поехала разделать тушу зарезанной коровы и забрал мясо из местности «Йысада» в сторону <адрес скрыт> РД возле речки. По приезду туда там никого не было, она увидела резанную корову, которая лежала у речки. К ним подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что была драка и кого-то ударили ножом. Она участвовала при осмотре места в качестве понятого.

С оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом, на его автомобиле, выехали в сторону <адрес скрыт>. Отец сказал, что там будет разделка мяса, по дороге завернули направо, где протекала небольшая речка, примерно в пяти километрах от <адрес скрыт>. Приехав туда, он увидел двух мужчин, с которыми папа поздоровался, после чего они все вместе начали пытаться поймать корову. Когда поймали, повалили на землю, связали ноги, те две мужчины удерживали корову руками, а папа, прирезал корову. Он стоял и наблюдал рядом. В один момент один из мужчин, который был помоложе и которого звали Нурдин, привстал от туши и отвел папу в сторонку и сразу же ударил папу по лицу, от чего папа упал на землю. Дальше он начал кричать, так как сильно испугался, более каких-либо подробностей он не помнит, лишь то, что услышал голос отца, который велел ему бежать и он побежал в сторону дороги, а затем вдоль нее, сзади бежал папа, а за ним те две мужчины. Через несколько минут они были уже у старой каменной фермы, когда мимо них проехал автомобиль Нива, внутри сидели те две мужчины, которые выкрикнули что-то в адрес отца и уехали в сторону <адрес скрыт>. Далее папа сказал идти обратно к машине, которая оставалась стоять внизу у речки. Папа завел автомобиль и они поехали домой в <адрес скрыт>. Спустя некоторое время домой пришли сотрудники полиции, которым папа все рассказал (том 1, л.д. 78-82).

С показаниями свидетеля ФИО1, который показал суду, что ФИО13 заказал ему мясо, зарезать корову ему помогал ФИО4. Все произошло в местности «Йысада» возле речки. Там были он, его брат, ФИО4 и сын ФИО4. ФИО4 порезал корову неправильно, и в связи с этим возник разговор с его братом Нурдином и они отошли в сторону. Момент удара он не видел, т.к. клал картон под тушу коровы. ФИО4 ушел в сторону, а Нурдин стоял раненный, у него шла кровь, сказал, что ФИО4 ударил его ножом. Он посадил брата в машину и увез, и позвонил жене, чтобы привезли мясо.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО12 подтвердил свои ранее данные на предварительном следствии показания, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил житель <адрес скрыт> ФИО13, который проживает в <адрес скрыт> и сообщил, что хочет купить корову на забой и в последующем отвезти мясо в <адрес скрыт>, пояснив, чтобы корову зарезал и разделывал не он, а его родственник ФИО2. Ему от этого разницы не было, он согласился. На следующий день, ближе к 11 часам дня он вместе со своим братом ФИО17 Нурдином на своей автомашине марки Лада Нива белого цвета, выехали на ферму, расположенную в 5 км. от села Рутул на правую сторону автодороги Рутул-Хнюх. Доехав до фермы, он обвязал веревкой шею корову, вывел ее с территории фермы, когда он вел ее с братом к месту забоя, расположенную в устье речки «Мери» туда же подъехал автомобиль ФИО13 марки ВАЗ-2104 и увидел, что вместе с ним его сын. ФИО4 поздоровался с ними и они прошли вдоль устья реки, где находится удобное для забоя место. Дойдя до места, он с братом и ФИО4 начали связывать ноги животного, повалив он с Нурдином начали удерживать корову в удобном для прирезки положении, а ФИО4 приступил к прирезке. Когда ФИО4 перерезал горло корове, Нурдин тоже стал ему помогать, сказав, что кровь не выходит и начал разрезать мышцы в районе вены и это не понравилось ФИО4. ФИО4 сказал, что он знает, как правильно резать, и чтобы Нурдин не трогал. Нурдин переспросил, откуда тот знает, как правильно резать корову, если он эту не смог нормально зарезать, после чего Нурдин взял и перерезал вену и пошла кровь. Сразу после этого Нурдин привстал, отвел правой рукой ФИО4 от места разделки в сторонку, выше по реке говоря: «я покажу тебе как надо резать», в этот момент он был занят подкладыванием картонок под перерезанное горло животного, когда неожиданно увидел стоявшего справа от воды брата, который держался то ли за поясницу, то ли за спину. Брат произнес: «он меня ножом ударил», и он увидел убегающего ФИО4. О том был у него в руках нож или не был, он не заметил, так как испугался за брата. После этого ФИО4 с сыном убежали и их не было видно, а он помог Нурдину дойти до автомобиля Лада Нива, посадил его на пассажирское сидение и поехал в ЦРБ <адрес скрыт>, где брату оказали помощь. По пути с фермы в районе старой каменной фермы он увидел ФИО4 с сыном, которые заметив их устремились выше в сторону горы. Останавливать он не стал, так как спешил доставить брата в больницу (том 1, л.д. 86-89).

Несмотря на наличие близких родственных отношений с потерпевшим ФИО1 (брат), суд признает показания свидетеля ФИО1 объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, других свидетелей по уголовному делу: ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, - в части обстоятельств забоя скота в местности «Йысада» в сторону сел.<адрес скрыт> РД и разделывания туши, действий ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе следующими согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность «Йысада», расположенная на территории <адрес скрыт> в русле реки «Мери», где возле каменной фермы обнаружен 1 след подошвенной части обуви и 1 перочинный нож, которым ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, которые изъяты и опечатаны в присутствии двух понятых (том 1, л.д.7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на местности «Йысада», в ходе которого подсудимый ФИО2 подробно указал обстановку, каким образом он наносил удары ножом по ФИО1, а также на то место у стены каменной фермы, куда он выбросил нож (том 1, л.д.120-128);

- заключением государственного судебного медицинского эксперта Магарамкентского межрайонного СМО ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде колото-резанных ран левой лопаточной, подлопаточной и межреберной областей, проникающая в плевральную полость, открытый травматический гемопневмоторакс, которые причинены воздействием колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.28);

- заключением трасологической экспертизы МЭКО ЭКЦ МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленных на экспертизу камуфляжной куртке, футболке красного цвета и джемпере зеленого цвета имеются по три колото-резанных повреждения, которые вероятно, могли быть образованы клинком складного ножа, представленного на экспертизу или другим подобным предметом (том 1, л.д.54-59);

- заключением трасологической экспертизы МЭКО ЭКЦ МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в русле реки «Мери» в местности «Йысада», расположенного в 5 километрах от <адрес скрыт> - оставлен представленной на экспертизу обувью – кроссовками ФИО2 на правую ногу (том 1, л.д.67-72);

- заключением генетической экспертизы ЭКЦ МВД по РД за <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1, происхождение крови от ФИО2 исключается. На рукоятке ножа обнаружены кровь и пот, след которого, вероятно произошел при смешении генетического материала ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица /лиц/ (том 1 л.д.164-170);

- исследованными в судебном заседании в вещественными доказательствами по уголовному делу: перочинный складной нож, гипсовый слепок обуви, 1 пара обуви ФИО2, одежда потерпевшего ФИО1: камуфляжная куртка, со следами крови, а также отверстиями оставленными ножом, футболка красного цвета со следами крови, а также отверстиями оставленными ножом, джемпер зеленого цвета с молнией со следами крови, а также отверстиями оставленными ножом, кальсоны и спортивные брюки ФИО1 серого цвета, со следами крови, без проникающих отверстий.

Все доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, существенные нарушения при из сборе и фиксации не имеются, основания для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного преследования по предъявленному обвинению судом не установлены.

В соответствии с диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - признается уголовно наказуемым деянием.

    Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из анализа приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в русле реки «Мери» в местности «Йысада», расположенном в 5 километрах от <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>, при совместной разделке туши крупного рогатого скота ФИО2 и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО2, причинив ему легкий вред здоровью - телесные повреждения в виде перелома костей носа. После этого в ходе возникшей драки ФИО2 умышленно, перочинным складным ножом, которым он разделывал скот, нанес колото-резанные ранения по туловищу ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения, в виде колото-резаных ран левой лопаточной, подлопаточной и межреберной области, проникающая в плевральную полость, открытого травматического гемопневматорокса, опасные для жизни, которые согласно заключению эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок от 07 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, т.е. отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния ФИО2, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, с использованием оказавшегося в руках ножа, который разделывал тушу животного, мотивы, цели и иные конкретные обстоятельства совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не имел и не имеет судимости, по месту жительства администрацией СП «сельсовет Рутульский», а также соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, его положительную характеристику с места работы, семейное и имущественное положение (проживает с семьей в составе бабушки 1938 г.р., супруги и двух малолетних детей). ФИО2 на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, о наличии других заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не сообщил. ФИО2 в судебном заседании публично извинился перед потерпевшим за содеянное.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у него двух малолетних детей (2014 и 2016 г.р.); его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, содействие органам предварительного следствия на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 возместил ему на проводимое лечение 300 000 руб., а также чек по операции Сбербанка по переводу от подсудимого на счет потерпевшего денежных средств в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.189-190). В связи с этим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства и работы, а также совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень особой общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, а равно для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 необходимо назначить уголовное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: вину свою признал, искренне раскаивается в содеянном, глубоко сожалеет о случившемся, публично извинился перед потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, осознал степень и характер общественной опасности совершенного деяния, обещал впредь нарушения не совершать, суд считает возможным достижение целей наказания за совершенное преступление, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО2 при условном отбывании им назначенного уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

При определении срока наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня оглашения приговора суда.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО2 подлежит возложить определенные обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес скрыт>», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия государственного органа; являться один раз в месяц для регистрации в установленный графиком день.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 и пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: перочинный складной нож (в соответствии с заключением эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ не относящийся к холодному оружию), одежда ФИО1, 1 пара обуви ФИО2 – подлежит передаче по принадлежности законным владельцам ФИО14, ФИО14, ФИО2, гипсовый слепок обуви в белом бумажном конверте подлежит уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению – адвоката ФИО15 в ходе предварительного следствия в размере 10650 руб. и адвоката ФИО6 в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначаемого ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 102 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО2 на период отбывания условного осуждения обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный графиком день.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес скрыт>» и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный графиком день.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: перочинный складной нож – передать по принадлежности ФИО1, одежду - камуфляжную куртку со следами крови и отверстиями, футболку красного цвета со следами крови и отверстиями, джемпер зеленого цвета с молнией со следами крови и отверстиями, кальсоны и спортивные брюки серого цвета со следами крови, одежду без проникающих отверстий - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, 1 пару обуви передать ФИО2, гипсовый слепок обуви в белом бумажном конверте – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов ФИО15 за оказание юридической помощи при участии по назначению на предварительном следствии и ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.