Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11643/2022 ~ М-10585/2022 от 12.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015845-56 Дело № 2-11643/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

истца Борисова А.А., после перерыва – представителя истца Костромина М.М.,

ответчика Вьюхина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 декабря 2022 года гражданское дело по иску Борисова Алексея Анатольевича к Вьюхину Евгению Игоревичу об охране изображения и компенсации морального вреда,

установил:

Борисов А.А. обратился в суд с требованиями к Вьюхину Е.И. о защите права на охрану изображения гражданина.

В обоснование требований указал, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сыктывкару. С 18 часов 45 мин. ** ** ** до 07 часов 45 мин. ** ** ** истец нес службу в автоэкипаже №.... Около 02 часов им был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Вьюхина Е.И., который производил видеосьемку на личную видеокамеру. Впоследствии истцу стало известно, что в сети «Интернет» на интернет-сайте но адресу: ... на странице пользователя ... была размещена видеозапись с его изображением. Истец не давал своего согласия на обнародование каким-либо способом своего изображения, в частности указанной видеозаписи. Публичное размещение данной видеозаписи нарушает право истца на охрану изображения гражданина, предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ, оно содержит комментарии, порочащие честь и достоинство, носящие оскорбительный характер. Окончательно, с учетом дополнений и уточнений истец просил обязать ответчика удалить распространенноу, обнародованную им в сети «Интернет» видеозапись с его изображением на видеохостинге «...» на интернет-сайте по адресу ..., запретить распространение видеозаписи изображения Борисова А.А.в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В судебном заседании истец, а после перерыва и его представитель поддержали требования иска и доводы в его обоснование в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылаясь на исполнение истцом должностных обязанностей сотрудника полиции при ведении видеосъемки. Факт ведения видеосъемки не отрицал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, инспектор ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сыктывкару Борисов А.А. с ** ** ** по ** ** ** нес службу на 5 патрульном посту в г. Сыктывкаре.

Как установлено судом, ** ** ** в 02 час. 27 мин. на проезжей части у дома №... по ул. ... Борисовым А.А. было задержано транспортное средство марки ..., с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Вьюхина Е.И.

В рамках задержания указанного транспортного средства сотрудником ГИБДД в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе задержания транспортного средства и оформления сотрудником ГИБДД процессуальных документов ответчиком велась видеосьемка, впоследствии опубликованная в сети «Интернет» в видеохостинге «...» на странице «...».

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Истцом представлен фрагмент размещенной в видеохостинге «...» видеозаписи, содержащей изображение истца.

Факт размещения видеозаписи в сети интернет с изображением истца ответчик в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В судебном заседании истец пояснил, что не давал согласие на его съемку и размещение видеозаписи, о чем имеется просьба и в самой видеозаписи.

Разрешая вопрос о необходимости такого согласия в порядке ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае при съемке 21.09.2022 в общественном месте сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, согласия на видеосъемку, а следовательно и ее дальнейшее распространение, не требовалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Fedchenko против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Учитывая, что Борисов А.А. на спорной видеозаписи от ** ** ** находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в открытом для свободного посещения месте, использование изображения истца вопреки его доводам подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых истребование такого согласия не требуется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчика удалить обнародованную им в сети «Интернет» на видеохостинге «...» видеозапись с изображением истца, запрете распространения данной видеозаписи в сети «Интернет» не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении требований по защите изображения, требования в части компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

Понесенные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению с ответчика также не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Борисову Алексею Анатольевичу (...) в удовлетворении исковых требований к Вьюхину Евгению Игоревичу (...) об обязании удалить видеозапись изображения Борисова Алексея Анатольевича на странице пользователя «Евгений Вьюхин», размещенной в видеохостинге «...», ссылка на видеозапись ..., запрете распространения видеозаписи изображения Борисова Алексея Анатольевича в сети Интернет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022