Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1472/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-1472/2022

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу потерпевшего Плакунова И. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Васильева О.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Васильева О. М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Плакунов И. А. подал жалобу.

Плакунов И. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Васильев О.М. не явился, явился представитель по доверенности, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, у гаража № ГК «Мотор», расположенном по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - погрузчиком-экскаватором JCB 4CX-4WS, государственный регистрационный знак О399XE47, совершил наезд на автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак О257ЕМ178 (повреждения: левое наружное зеркало заднего вида, стекло левой передней двери), находящийся в распоряжении Плакунова И. А., проживающего по адресу: <адрес>, Вилькицкий бульвар, <адрес>, стр. 1, <адрес>, причинив повреждения вышеуказанному, то есть после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена: ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Васильева О.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Васильева О.М. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого Васильеву О.М. административного правонарушения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с участием водителя Васильева О.М., совершившего наезд на стоящее транспортное средство Фиат Дукато, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Мировым судьей в постановлении мотивированно отражено, в связи чем при рассмотрения дела были приняты одни доказательства и отклонены другие, в результате исследования которых мировым судьей был сделан вывод о том, что факт ДТП с участием водителя Васильева О.М. не доказан. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы потерпевшего Плакунова И.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Васильева О.М. дела об административном правонарушении, имели местоДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы во Всеволожском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с тем, что Плакуновым И.А. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, представлено не было, а судьей апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Васильева О. М. – оставить без изменения, жалобу Плакунова И. А. – без удовлетворения.

Судья