Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-6/2021 от 17.03.2021

Материал № 4/10-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Коньшина Е.И.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФС судебных приставов по Архангельской области и НАО Жоголевой Е.В.,

осужденного Смирнова П.В.,

защитника-адвоката Рейбольд К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Жоголевой Е.В. о замене штрафа другим видом наказания в отношении:

Смирнова Павла Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области ходатайствует о замене Смирнову П.В. наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего представление в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката которые возражали против удовлетворения представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, после провозглашения приговора Смирнову П.В. разъяснялась обязанность добровольно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф. Смирнов П.В. предупреждался, что при неуплате штрафа по истечении указанного срока суд, по представлению судебного пристава-исполнителя может заменить назначенное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании со Смирнова П.В. штрафа в размере 30 000 рублей поступил в отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении Смирнова П.В. возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

В адрес, указанный Смирновым П.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, заказным письмом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая им не получена. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и квитанция для оплаты штрафа вручены осужденному лично.

13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о совершении исполнительных действий осуществлены выходы по адресу известного места проживания должника в <адрес>, однако последний дома не находился, ему оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Смирнова П.В., который был разыскан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий должник находился дома, ему лично вручено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника, исполнить которое не представилось возможным ввиду отсутствия Смирнова П.В. дома.

До настоящего времени каких-либо сумм в добровольном порядке в качестве уплаты штрафа Смирнов П.В. не вносил, рассрочка оплаты штрафа осужденному не предоставлялась.

В ходе судебного заседания осужденный пояснил, что штраф до настоящего времени не оплатил, в виду трудного материального положения, признал нарушения указанные в представлении, однако просил не заменять штраф иным видом наказания.

Согласно с ч.ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Не относятся к таким условиям и факты несвоевременного ознакомления осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по вине осужденного, проведения или не проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявления или не объявления им должника в розыск и т.п.

Таким образом, Смирнов П.В., осведомленный о вступлении приговора суда в законную силу, наличии срока для добровольной оплаты штрафа, о последствиях неисполнения судебного решения, а также уведомленный о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа, мер к погашению задолженности не принял, о наличии уважительных причин для уклонения от уплаты штрафа, не сообщал, ссылаясь лишь на отсутствие финансовой возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа, а его пояснения об отсутствии денежных средств не могут быть признаны уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене на иной вид наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ).

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

На момент рассмотрения представления санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ помимо наказания в виде штрафа предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа Смирнову П.В. подлежит замене на обязательные работы. Данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Рейбольд К.Е. в размере 6 600 рублей, участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг адвоката не отказался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Жоголевой Е.П. удовлетворить.

Смирнову Павлу Валерьевичу наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменить на 72 часа обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать со Смирнова Павла Валерьевича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Брагин