Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 (11-263/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском Дело № 11-51/2024

судебном районе в г. Омске Рейтер М.А.                         (11-263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования ООО «УК «Мегаполис-О» ИНН 5501175674 отказать полностью.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском к Перминову А.С., Перминовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение положений п. 1 ст. 153 ЖК РФ ответчики надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором не исполняли в связи с чем, возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перед ООО «УК «Мегаполис-О» за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома.

Просит взыскать с Перминова А.С., Перминовой Т.А. солидарно задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 5 564,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УК «Мегаполис-О» Тимофеев И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Гришиной Е.В. – Гришин А.А., заявленные к Перминовым требования поддержал.

Ответчики Перминов А.С., Перминова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о применении к требованиям срока исковой давности, считают, что у них имеется переплата по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица АО «Омск РТС» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащем образом.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 25 сентября 2023 года постановлено указанное выше решение (л.д. 173-176).

Не согласившись с названным решением, ООО «УК «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 178-180).

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Мегаполис-О» в пользу АО «Омск РТС» была взыскана стоимость дополнительных объемов тепла в размере 2 691 450,89 рублей, данные расходы были распределены между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> пропорционально площади принадлежащих им помещений. Соответственно, основания для включения в квитанции суммы задолженности возникли после вступления в законную силу судебного акта по делу №.

Согласно представленной в материалы дела карточке расчетов, задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года и должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Таким образом, срок окончания исковой давности по взысканию задолженности будет ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Мегаполис-О» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебный приказ был отменен. Исходя из положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, можно сделать вывод, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего периода времени, пока осуществляется судебная защита. Как указано в п.17 постановления № 43 эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, период, в который истец осуществлял судебную защиту своих прав (50 дней), в срок исковой давности не включается. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиками Перминовым А.С., Перминовой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что с требованиями апелляционной жалобы не согласны. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно и в соответствии с законом. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просят оставить решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.189).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В судебном заседании установлено, Перминов А.С., Перминова Т.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что предметом спора не являлось.

ООО «УК «Мегаполис-О» (до переименования ООО «УК «Берег») в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и решения учредителя ООО «УК «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО «УК «Мегаполис-О» обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 ЖК РФ ответчики надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО «Омск РТС».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Мегаполис-О» и АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: <адрес> (1 очередь).

АО «Омск РТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой осуществило поставку тепловой энергии (л/с №), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Мегаполис-О» по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО «Омск РТС» искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

При рассмотрении требований АО «Омск РТС» в рамках арбитражного дела № судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО «Омск РТС» на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Мегаполис-О» в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 123 179,28 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 838,56 рублей.

Расчет задолженности за отопление, предъявленной ООО «УК «Мегаполис-О» в рамках настоящего иска, произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) в размере 5 564,91 рублей.

Ответчики в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявили о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из актов сверки расчетов по договору № следует, что последнее начисление произведено АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 185,61 рублей. По договору № (л/с №) начисления производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 941 499,03 рублей, однако сведения о внесении платы со стороны ООО «УК «Мегаполис-О» в акте сверки отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истцу стало известно о наличии заявленной ко взысканию задолженности по отоплению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последней корректировки платежей по договорам, проведенная АО «Омск РТС»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца по делу № мировым судьей выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за отопление в сумме 5 564,91 рублей, возникшей на основании корректировки по решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском трехгодичного срока по требованиям об оплате задолженности по отоплению, который истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.80), в связи с чем в суд с иском истцу надлежало обратиться в срок шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С настоящим иском ООО «УК «Мегаполис-О» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности по платежам по оплате коммунальных услуг следует исчислять со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), а также с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам по оплате коммунальных услуг следует исчислять со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Основания для начисления платы за разовые услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ООО «УК «Мегаполис-О» перестало оказывать услуги собственникам квартир многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не раскрыты, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня осуществления перерасчета для каждого собственника (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку актами сверки расчетов по договору № и по договору № (л/с №) установлен размер задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году. Взаимоотношения между юридическими лицами по оспариванию задолженности сами по себе не изменяют начало течения срока исковой давности, не прерывают и не возобновляют его, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждения доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06 марта 2024 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина