Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4396/2023 от 14.03.2023

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело 33-4396/2023

(2-4050/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова А.Д. и Космыниной Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова А.Д. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Фроловой Е.А., Фролову Д.О. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Д. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2092/2019 удовлетворены исковые требования СОФЖИ к Фроловой Е.А. и Фролову Д.О. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006г. в сумме 2194855,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, кадастровый номер №, площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость вышеназванного имущества в размере 2285600 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство.

Истец является долевым собственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли.

08.04.2022г. на официальном сайте УФССП России опубликовано извещение №, согласно которому открыты торги в отношении квартиры по адресу: <адрес> (лот 16).

Истец полагает, что с учетом длительного неисполнения решения суда, в том числе ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, проведение торгов с указанием начальной продажной цены квартиры, установленной решением суда от 26.11.2019г., нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась и составляет 4000000 руб.

На основании изложенного, истец просил изменить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> с 2285600 руб. до 4000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах Фролов А.Д. и Фролова Е.А. просили отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых Фролова А.Д., полагая, что выводы суда об отсутствии законных основания для изменения начальной продажной стоимости квартиры в целях ее реализации с торгов являются ошибочными.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была подана также лицом не участвующим в деле- Космыниной Л.В., которая полагала, что оспариваемым решением также нарушены ее права, так как она является членом семьи собственника жилого помещения, подлежащего реализации с торгов и в силу положений ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, однако судом к участию в деле привлечена не была.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик по делу Фролова Е.А. умерла 26.12.2022г., ввиду чего производство по делу приостанавливалось до определения круга наследников Фроловой Е.А., а впоследствии определением судебной коллегии от 07.09.2023г. было произведено процессуальное правопреемство ответчика Фроловой Е.А. на Космынину Л.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2092/2019 удовлетворены исковые требования СОФЖИ к Фроловой Е.А. и Фролову Д.О. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006г. в сумме 2194855,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, кадастровый номер №, площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость вышеназванного имущества в размере 2285600 руб.

Указанным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры № от 19.09.2006г. Фроловой Е.А., действующей за себя и как законный представитель Фролова А.Д., и Фроловым Д.О. в общую долевую собственность. Доля Фролова А.Д. составляла – ?, доля Фроловой Е.А. и Фролова Д.О.- по 1/4.

С 22.06.2016г. долевыми собственниками указанной квартиры в равных долях являются Фролова Е.А. и Фролов А.Д.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлении в силу вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.05.2020г.

Установлено, что на официальном сайте УФССП России опубликовано извещение №, согласно которому открыты торги в отношении квартиры по адресу: <адрес> (лот 16), с начальной продажной ценой 2285600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов А.Д. полагал, что рыночная стоимость квартиры значительно изменилась в сторону увеличения и продажа квартиры по начальной продажной стоимости, установленной решением суда от 26.11.2019г. нарушает его права как собственника.

В обоснование своих доводов истец представил в суд отчет об оценке квартиры № от 31.03.2022г., выполненный оценщиком ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», в соответствии с которым величина стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> составляет 3925000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ч.2 ст. 54, ст.ст. 56,58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования об изменении начальной продажной цены квартиры не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. и наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, признании торгов в отношении спорной квартиры не состоявшимися, не представлено. Суд указал, что само по себе намерение истца и ответчика Фроловой Е.А. увеличить стоимость квартиры, переданной взыскателю, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могу являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, а удовлетворение такого иска приведет к нарушению прав взыскателя.

Суд также указал, что истцом, заявившим требование об изменении начальной продажной цены квартиры, является Фролов А.Д., не являющийся стороной по исполнительному производству, тогда как заказчиком отчета об оценке №, является Фролова Е.А. – ответчик по делу и сторона исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта.

При определении цены реализации заложенного имущества судом должен быть соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истца Фролова А.Д. было представлено доказательство существенного изменения рыночной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание решением суда от 26.11.2019г. (отчет № от 31.03.2022г., выполненный оценщиком ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», в соответствии с которым величина стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3925000 руб.), доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом обращение взыскание до настоящего времени не проводилось в течение длительного времени, что привело к изменению рыночной стоимости имущества, а также учитывая, что Фролов А.Д., являясь долевым собственником квартиры к участию в деле, в котором принято решение об обращении взыскания на нее, не привлекался, стороной исполнительного производства не является, в восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта ему отказано, и защитить свои права иначе как подачей соответствующего иска он не может, судебная коллегия полагает, что требования Фролова А.Д. являлись обоснованными.

Между тем, установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Фроловым Д.О. решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты, взысканной судом денежной суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек, исполнено в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8 от 25.07.2023г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Фролова Д.О. окончено ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, к настоящему моменту необходимость изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. отсутствует, поскольку указанное решение в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору, в целях погашения которых обращено взыскание на квартиру исполнено, соответствующее исполнительное производство окончено.

Согласно справке СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006г. составляет 1 417406,28 руб. Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору с 12.05.2022г. и по 10.08.2023 г. и состоит из 226629,60 руб. – задолженность по процентам и 1190776,68 руб. – задолженность по пени.

Решением суда от 26.11.2019г. кредитный договор № ИП 4002 от 19.09.2006г. не расторгался, ввиду чего кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Ввиду вышеизложенного не прекратилось и обременение в виде ипотеки спорной квартиры, приобретенной на заемные средства.

Между тем, в случае предъявления нового иска о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества будет определяться (в отсутствии соглашения сторон по данному вопросу) исходя из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, ввиду чего определение ее рыночной стоимости по заявленному в настоящее время требованию преюдициального значения при рассмотрении такого иска иметь не будет.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного Фроловым А.Д. требования об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца (ст.ст. 2,3 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова А.Д. является по сути правильным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Космыниной Л.В., поданная ею как лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из положений ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру не разрешается, данный вопрос был разрешен в деле № решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. Указанное решение было также обжаловано Космыниной Л.В., однако ее апелляционная жалобы оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Определением Шестого кассационного уда общей юрисдикции от 11.10.2023г. соответствующее апелляционное определение было оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (с апреля 2019 г. до ноября 2019 г.), ни в последующем при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда, и вплоть до подачи апелляционной жалобы (январь 2023 г.), Космынина Л.В. о своих намерения участвовать в рассмотрении дела не заявляла. В материалы дела доказательств наличия у нее самостоятельных прав на спорное имущество представлено не было. Ввиду чего суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда от 26.11.2019г. по жалобе Космыниной Л.В., поскольку указанным решением ее права и обязанности не затронуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова А.Д., Космыниной Л.В. (как правопреемника Фроловой Е.А.) – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Космыниной Л.В., как лица не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи