Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-824/2023 от 16.06.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-000079-22

производство № 2-1-824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

ответчика Юдичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шипилова Я.К. к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Н.А. к Юдичеву С.В. и Шипилову Я.К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Освальд Ю.А., действуя в интересах Шипилова Я.К., обратилась в суд с иском к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.06.2021 напротив <адрес>, водитель Шипилов Я.К., управляя автомобилем «Рено Логан» регномер №, совершил столкновение с автомобилем «DAIHATSU» (Дайхатсу) регномер №, под управлением Юдичева С.В., после чего автомобиль «Рено Логан» регномер № совершил наезд на четырех пешеходов, находившихся на тротуаре и с последующим наездом на препятствие (фасад здания). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пешеходы Кузьменко Н.А., Пономарева С.А. и С.М.Н., получившие различные повреждения. Шипилов Я.К. в добровольном порядке возместил Кузьменко Н.А. моральный и материальный вред в размере 300 000 рублей. Дело об административном правонарушении в отношении Шипилова Я.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Юдичев С.В., который имея реальную возможность и достаточное время обнаружить двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения и осуществляющий маневр обгона автомобиль «Рено Логан», под управлением Шипилова Я.К., не убедился в безопасности осуществляемого им маневра.

Просит взыскать с Юдичева С.В. в возмещение морального и материального вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Н.А., Пономарева С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д.О. и С.М.Н., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Аско-Страхование».

Впоследствии в порядке ст. 43 ГПК РФ в связи с подачей Кузьменко Н.А. заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Н.А. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кузьменко Н.А. заявлен иск к Юдичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровья при ДТП, имевшим место 01.06.2021.

В ходе рассмотрения дела от Кузьменко Н.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец Шипилов Я.К. и его представитель Освальд Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой, приобщенной в материалы дела, Шипилов Я.К. указал, что не поддерживает заявленные исковые требования и в настоящее время признан банкротом.

В ходе судебного разбирательства истец Шипилов Я.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ в рамках искового заявления Кузьменко Н.А.

Определением Мценского районного суда от 21 сентября 2023 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Юдичев С.В. в судебном заседании исковые требования Шипилова Я.К. и Кузьменко Н.А. не признал, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарева С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д.О. и С.М.Н., и представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Аско-Страхование» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав о пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а так же заключение прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Материалами дела установлено, что 01.06.2021 в 15 часов 10 минут на автодороге по адресу: <адрес>, против <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Рено Логан», государственный регномер №, под управлением водителя Шипилова Я.К., и автомобиля «DAIHATSU», регномер №, под управлением водителя Юдичева С.В. После чего автомобиль «Рено Логан», регномер №, совершил наезд на четырех пешеходов Кузьменко Н.А., Пономареву С.А., несовершеннолетних П.Д.О. и С.М.Н., находившихся на тротуаре и с последующим наездом на препятствие (фасад здания).

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регномер №, являлся истец Шипилов Я.К., а собственником автомобиля «DAIHATSU», государственный регномер №, являлся ответчик Юдичев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Рено Логан», регномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца «DAIHATSU», регномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 01.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова Я.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

18.06.2021 между истцом и Кузьменко Н.А. заключено соглашение, согласно которому ввиду произошедшего 01.06.2021 дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения физического и морального вреда Кузьменко Н.А. получает от Шипилова Я.К. денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Указано, что Кузьменко Н.А. никаких претензий к Шипилову Я.К. не имеет, считает, что ущерб полностью возмещен, выплаченной суммой.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали четыре пешехода: Пономарева С.А., Дата года рождения, несовершеннолетняя П.Д.О., Дата года рождения, несовершеннолетняя С.М.Н., Дата года рождения, и Кузьменко Н.А., Дата года рождения.

Поскольку установление лица, ответственного за причинение вреда, необходимо для рассмотрения исковых требований Шипилова Я.К., необходимо установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, определением Мценского районного суда Орловской области от 26.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения виновника дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части экспертизы эксперта № от 12.08.2022 указано, что механизм ДТП, произошедшего 01.06.2021 года на автодороге по адресу: <адрес>, против <адрес>, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный знак № был следующим:

    первоначально (до момента контакта) автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и «DAIHATSU», государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении - со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

    далее автомобиль «DAIHATSU», государственный регистрационный знак № на регулируемом светофорным объектом перекрестке начинает выполнять маневр поворота налево на <адрес> и происходит его контакт с двигавшимся слева по ходу движения в попутном направлении по трамвайным путям встречного направления автомобилем «Рено Логан», №; при этом в контакт между собой (под острым углом между продольными осями автомобилей) вступают правый угол переднего бампера автомобиля «Рено Логан», № и левая передняя дверь автомобиля «DAIHATSU», №;

     далее правое переднее крыло автомобиля «Рено Логан», № контактирует с левой передней дверью автомобиля «DAIHATSU», №, одновременно правое переднее колесо автомобиля «Рено Логан», № контактирует с передним нижним углом, левым порогом и задней частью арки левого переднего колеса, а далее правое переднее колесо автомобиля «Рено Логан», № контактирует с левым передним колесом автомобиля «DAIHATSU», регномер №; исходя из характера и направления образования следов от правого переднего колеса автомобиля «Рено Логан», № можно заключить, что в момент столкновения его передние колеса были повернуты влево;

     после этого, автомобиль «DAIHATSU», № начинает менять направление движения вправо, и транспортные средства выходят из контакта, при этом, автомобиль «DAIHATSU», № продвинувшись вперед по <адрес> останавливается в положении, зафиксированном на схеме ДТП, а автомобиль «Рено Логан», № после выхода из контакта, из-за изменения направления движения, под углом к продольной оси дороги, через бордюрный камень выезжает на левый по ходу движения газон и далее на тротуар, где останавливается в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

    С технической точки зрения    причиной данного происшествия могло явиться несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан», регномер № требованиям п. 9.6 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Рено Логан», № Шипилову Я.К. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.6 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «DAIHATSU», регномер № Юдичеву С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «DAIHATSU», № рус, Юдичев С.В. имел преимущественное право движения.

Поскольку выполнение водителем автомобиля «Рено Логан», №, Шипиловым Я.К., распространяющихся на него п.1.5 абзац 1, 9.6 и 11.4 Правил, исключало бы рассматриваемое ДТП, то действия Шипилова Я.К., с экспертной точки зрения, могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

Экспертное заключение № от Дата экспертов З.М.А. и Г.С.В. ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает во внимание позицию эксперта о том, что Юдичеву С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «DAIHATSU», № рус, Юдичев С.В. имел преимущественное право движения.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, суд приходит к выводу, что в совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о виновности ответчика Юдичева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.06.2021.

Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске с истца Шипилова Я.К. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 767 рублей 20 копеек.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 Шипилов Я.К. признан несостоятельным (банкротом).

По указанным обстоятельствам расходы по оплате экспертизы в размере 32 767 рублей 20 копеек подлежат взысканию из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований Шипилова Я.К. к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Орловской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 32 767 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                Тульская С.Г.