Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-3224/2023;) ~ М-2325/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-70/2024

34RS0006-01-2023-003245-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           29 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Пустовой А.Г.

    при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

    с участием

    ответчика Генералова А.Н., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Генералову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось в суд с иском к Генералову А.Н., в котором просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору номер от дата, образовавшуюся на 23 марта 2021 г. в размере 88 821 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 24 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга 88 821 рубля 56 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 24 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга 88 821 рубля 56 копеек в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также государственную пошлину в размере 2 865 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Генераловым А.Н. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 646 002 рублей 28 копеек, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика, согласованного сторонами.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства Генералову А.Н. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки указанные в Графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также обязательство в установленные договор сроки вернуть заемные денежными средствами.

23 марта 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования № 58 и акта приема-передачи прав требований от 23 марта 2021 г. Право требования по кредитному договору номер от дата в полном объеме перешло к ООО «НБК».

25 марта 2021 г. ООО «НБК» направил ответчику уведомление об уступки права требования и погашение задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 88 821 рубля 56 копеек.

    10 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Генералова А.Н. в и пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 89 907 рублей 02 копеек и расходы по госпошлине в размере 1 449 рублей, который определением мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2023 г. отменен по заявлению должника.

    Задолженность ответчиком по кредитному договору номер от дата в размере 88 821 рубля 56 копеек до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «НБК», третьи лица- представитель ООО «Сетелем Банк», представитель Управления Роспотребнадзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили.

Ответчик Генералов А.Н.. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как требований досудебного характера от ООО «НБК « он не получал, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Генераловым А.Н. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 646 002 рублей 28 копеек, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика, согласованного сторонами.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства Генералову А.Н. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки указанные в Графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также обязательство в установленные договор сроки вернуть заемные денежными средствами.

23 марта 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования № 58 и акта приема-передачи прав требований от 23 марта 2021 г. Право требования по кредитному договору номер от дата в полном объеме перешло к ООО «НБК».

Установлено, что 25 марта 2021 г. истец ООО «НБК» направил ответчику уведомление об уступки права требования и погашение задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 88 821 рубля 56 копеек.

Согласно расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 88 821 рубль 56 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Черкашина А.С. задолженности по кредитному договору и обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

10 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Генералова А.Н. в и пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 89 907 рублей 02 копеек и расходы по госпошлине в размере 1 449 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2023 г. судебный приказ от 10 января 2023 г. был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.49).

Ответчиком Генераловым А.Н.. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий кредитного договора, платеж от ответчика Генералова А. Н. должен был поступить не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, согласно графика платежей.

Дата последнего платежа согласно графику 07 ноября 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с указанной даты 07 ноября 2019 года, окончание срока- 07 ноября 2022 г.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Генералова А.Н. задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 88 821 рубля 56 копеек, ООО "НБК" обратилось к мировому судье только в январе 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения 18 августа 2023 г. с настоящим иском в Советский районный суд г. Волгограда срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Генералова А.Н. в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 88 821 рубля 56 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рубля 19 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░