Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2024 (2-2305/2023;) ~ М-2063/2023 от 11.08.2023

№2-39/2024

72RS0019-01-2023-002575-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              25 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

    при секретаре Кузнецовой Н.В.,

    с участием представителя истца Мирончук О.А., представителя ответчика Администрации города Тобольска – Антонович К.С., представителя ответчика Любченко В.В. – Сайфуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саитова Д.А. к Мусаевой И.Н., Администрации г.Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об изменении статуса жилого помещения, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведений о наименовании объекта – часть жилого дома (блок); включении в состав наследственной массы С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, общей площадью 712 кв.м. и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ унаследовал после смерти отца 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 1 094 кв.м. Ранее жилой дом принадлежал по 1/2 доли отцу истца – С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику Мусаевой И.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что жилой дом принадлежал С. и Мусаевой И.Н. на праве общей долевой собственности, фактически дом всегда был разделен на два самостоятельных жилых помещения, где помещение № общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ занимает семья Саитовых, а помещение под № общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ занимает семья Мусаевой. Также, согласно копии технического паспорта, на индивидуальный жилой дом, указанные в нем помещения поименованы номерами 1 и 2, при этом каждое помещение имеет жилые и вспомогательные комнаты, обособленное электроснабжение, индивидуальные приборы учета, изолированные выходы на приусадебный участок и на улицу. Жилой дом не содержит в себе помещений общего пользования. Согласно технического заключения ООО «Диалог» жилой дом не является многоквартирным жилым домом. В доме отсутствуют помещения общего пользования. Жилой дом по адресу: <адрес>, может быть домом блокированной застройки. Учитывая намерение и право истца распорядиться спорным объектом по своему смотрению, считает необходимым просить суд внести в ЕГРН в отношении спорного объекта сведения о наименовании объекта – часть жилого дома (блок). Полагает, право собственности на земельный участок возникло в порядке наследования по закону. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец А. продал покупателю С. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1146,37 кв.м. Несмотря на то, что жилой дом принадлежал А. и Мусаевой И.Н. титульно на праве общей долевой собственности, фактически дом всегда был разделен на два самостоятельных жилых помещения, выход из которых осуществлялся собственниками на свой отдельный приусадебный земельный участок. Каждый участок всегда имел свои границы и забор, которые сохранены до настоящего времени. Границы земельного участка истца по отношению к границам земельного участка долевого собственника Мусаевой И.Н. существуют на местности свыше 20 лет.

Ответчик Мусаева И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барькова Е.З. (наследник Мусаевой И.Н.) (л.д.161-165 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Барьковой Е.З. на надлежащего Любченко В.В. (л.д.194-198 том 1).

До судебного заседания от представителя истца Мирончук О.А. поступили уточненные исковые требования, предъявленные к Любченко В.В., Администрации г.Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Просит возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведения о наименовании объекта – часть жилого дома (блок); признать за Саитовым Д.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 712 кв.м., в силу приобретательной давности. В обосновании требований указывает, что право собственности на спорный земельный участок у истца возникло в том числе и в порядке приобретательной давности, по следующим основаниям. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец А. продал покупателю С. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1146,37 кв.м. При этом, во владении наследодателя - отца истца, земельный участок находился с ДД.ММ.ГГГГ по дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 24 года и далее участок находился во владении правопреемника - сына наследодателя, истца Саитова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 42 года, всего общий срок владения истцом составляет 66 лет. Если обратиться к техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, изготовленному на ДД.ММ.ГГГГ то сведения в инвентарном плане о конфигурации границ спорного земельного участка истца, совпадают с конфигурацией границ в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М. То есть, границы земельного участка истца существуют на местности свыше 21 года.

В судебном заседании представитель истца Мирочнук О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что занимаемое Саитовым Д.П. жилое помещение № является структурно обособленным от остальной части дома, имеет отдельный вход с прилегающего отдельного земельного участка, площадью 712 кв. м. и относится к дому блокированной застройки. В обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности представитель истца указала, что во владении наследодателя (отца истца), спорный земельный участок находился с ДД.ММ.ГГГГ по дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, и далее участок находился во владении правопреемника (сына наследодателя), истца Саитова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 42 года, всего общий срок владения составляет 66 лет. Право собственности на земельный участок на день смерти наследодателя не было зарегистрировано, положения ст. 234 ГК РФ позволяют правопреемнику присоединить ко времени своего владения все время, которым пользовался наследодатель. Считает, что у истца возникло право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации г.Тобольска – Антонович К.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в возражении (л.д. 204-205 том 1). Суду пояснила, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, не сформирован, нет его конкретных границ, то есть как объект права не существует. Согласно правовой позиции изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке установленным земельным законодательством РФ. Действующее земельное законодательство не представляет такой возможности, как признание права собственности в силу приобретательной давности. Считает, что спорный жилой дом, разделенный на квартиры, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, фундамент и общую крышу.

Представитель ответчика Любченко В.В. – Сайфуллина Р.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие с требованиями об изменении статуса жилого помещения, возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку имеется спор по границам и площади спорного земельного участка.

Истец Саитов Д.А., ответчик Любченко В.В., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований истца к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, отказать (л.д.119-121, л.д. 229-131 том 1).

Третье лицо нотариус Оськина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175 том 1).

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между А. и С. заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома в две комнаты размером 50,52 кв.м., ворот, расположенного в <адрес> на земельном участке мерою 1146, 37 кв. м. (л.д. 102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. умер (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Саитову Д.А. (сыну С) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м. с надворными постройками: навес, пять служб, два сооружения, расположенных на земельном участке 1094,0 кв.м. (л.д. 19, 21 том 1).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект от ДД.ММ.ГГГГ в органах технической инвентаризации произведена запись о регистрации права собственности на ? доли на жилой дом, по адресу: <адрес> за Саитовым Д.А. (л.д. 23 том 1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190- 191 том 1) следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Саитову Д.А. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и Любченко В.В. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) по ? доли в праве за каждым.

По сведениям МБУ «Муниципальный архив г. Тобольска» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, в том числе об отводе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не выявлено.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, что следует из сообщений Департамента градостроительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 129, 140, 143 том 1).

Решением Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, Саитову Д.А. отказано в присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу:                          <адрес>, на основании п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. № 1221, а именно: с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в п. 27 и 29 Правил (л.д. 26 том 1).

Письмом Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Саитову Д.А. отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.4 ст.11.2, п.6 ст. 11.9, п.12, пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, пп. 2,11,12 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены материалы и сведения правил землепользования и застройки: ширина земельного участка менее 20 м.; о местоположении границ земельных участков). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Отсутствуют согласия землепользователей в письменной форме. Площадь земельного участка: 711 кв. м.; Местоположение земельного участка: <адрес> согласно схеме; Территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 27-28 том 1).

Представленный истцом в материалы дела технический паспорта индивидуального жилого дома (л.д. 33-40 том 1) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, содержит чертеж плана земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание спорного земельного участка (л.д. 68-70 том 1), площадь спорного земельного участка составила 712 кв.м., в состав межевого плана включен чертеж земельного участка и их частей.

В соответствии с и. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат выяснению вопросы о существовании объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, и что земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет определить его месторасположение, площадь, границы, другие уникальные характеристики земельного участка как объекта гражданских прав.

Истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что испрашиваемое им имущество имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, что само по себе не дает оснований для вывода о возможности приобретения права собственности на земельный участок в силу давностного владения.

При этом, факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности; спорный земельный участок не является сформированным, на кадастровом учете не состоит и находится в государственной собственности; приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по предусмотренным земельным законодательством основаниям.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Сведений о том, что ранее земельный участок выделялся на законном основании гражданам либо юридическим лицам, и по основаниям, предусмотренным законом, это право могло перейти к истцу, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Саитова Д.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части требований об изменении статуса жилого помещения суд пришел к следующим выводам.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1) следует, что истец Саитов Д.А. принял наследственное имущество состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м. с надворными постройками: навес, пять служб, два сооружения, расположенных на земельном участке 1094,0 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190- 191 том 1) следует, что здание по адресу: <адрес>, с кадастровым № имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 84, 3 кв.м. Жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Саитову Д.А. и Любченко В.В. по ? доли в праве за каждым.

По данным технического паспорта индивидуального жилого дома (л.д. 33-40 том 1) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в состав жилого помещения (квартиры) № входят три жилые комнаты площадью 18,5 кв.м., 7,8 кв.м., 6,2 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м.; в состав жилого помещения (квартиры) № входит две жилые комнаты площадью 10,2 кв.м., 18,5 кв.м., кухня площадью 10,8 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 84,3 кв.м., в том числе жилая 61,2 кв.м. Площадь помещения под № составляет 44,8 кв.м., площадь помещения № составляет 39,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 том 1) следует, что здание по адресу: <адрес> имеет 2 помещения, жилое помещение № имеет площадь 44,8 кв.м., помещение № имеет площадь 39,5 кв.м.

    Из пояснений представителя истца следует, что Саитов Д.А. занимает помещение №, общей площадью 44,8 кв.м.

В соответствии с представленным стороной истца техническим заключением ООО «Диалог» (л.д. 41-65 том 1) по объекту: квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным жилым домом. Отсутствуют помещения общего пользования.

Жилой дом по адресу: <адрес> может быть признан домом блокированной застройки.

В каждое жилое помещение (квартиру) имеется отдельный, обособленный вход.

Каждое помещение (квартира) в данном жилом доме имеют отдельные отгороженные забором при квартирные участки.

Общие инженерные коммуникации отсутствуют. Каждое помещение (квартира) имеют самостоятельные подключения к инженерным коммуникациям (электроснабжение), функционально не связаны друг с другом. Поэтому являются отдельными эксплуатирующими объектами недвижимости.

Квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> не нарушает эксплуатацию рядом расположенных зданий, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу опасности, жизни и здоровью гражданам при эксплуатации. Квартира № в жилом доме является безопасной при эксплуатации.

Из исследовательской части заключения следует, что помещения общего пользования в данном жилом доме отсутствуют, общие инженерные коммуникации отсутствуют, отопление каждой квартиры обособленное – печное (л.д. 45 том 1).

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Вместе с тем из представленного истцом технического заключения ООО «Диалог» не следует, что в чердачном помещении жилого дома имеется общая стена между жилыми помещениями (квартирами) многоквартирного жилого дома, разделяющая их друг от друга.

Таким образом, спорный жилой дом, разделенный на квартиры, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности, чердачное помещение и фундамент.

Более того, под частями (квартирами) названного многоквартирного дома, отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

Спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке, который не сформирован, на кадастровом учете не состоит, права на данный участок за истцом Саитовым Д.А. и ответчиком Любченко В.В. не зарегистрированы, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Вместе с тем изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства в том числе при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

Других доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саитова Д.А. (паспорт №) к Любченко В.В. (паспорт №), Администрации г.Тобольска (ИНН №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ИНН №) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведений о наименовании объекта – часть жилого дома (блок) и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 712 кв.м., в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.