Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3048/2024 от 30.01.2024

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-3048/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-4739/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

судей Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Бабушкина П.Н., Богомоловой И.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об исключении задолженности за поставленный газ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (<данные изъяты>) исключить из платежных документов по лицевому счету № задолженность за поставленный газ рассчитанный по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 308, 90 руб. за жилой объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (<данные изъяты>) в пользу Бабушкина П.Н., <данные изъяты> Богомоловой И.В., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (<данные изъяты>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин П.Н., Богомолова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об исключении задолженности за поставленный газ, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка, кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом обслуживание и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № оформлены на истца Бабушкина П.Н. Истец Бабушкин П.Н. добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ, претензий по оплате не поступало. Оплата поставленного газа происходила по показаниям прибора учета газа СГМН-1 №, установленного и опломбированного в соответствии с надлежащими требованиями в 2015г. Межповерочный интервал у данного типа прибора учета газа составляет 8 лет, датой следующей поверки считается 2023 год. Истец Бабушкин П.Н. в конце 2022г. для проведения поверочных мероприятий вызвал специалиста ООО «МетроСтандарт». Специалист указанной организации выявил нарушение заводской пломбы указанного прибора учета газа, произвел демонтаж пломбы СВГК №, расположенной над заводской пломбой и находящейся в ненарушенном состоянии, составил соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ котором не указал, в чем конкретно состоит выявленное нарушение заводской пломбы. После чего, в ходе проверки сотрудниками ответчика были составлены два Акта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении целостности пломбы завода изготовителя, в котором также не указано, в чем конкретно состоит нарушение целостности пломбы, указанный прибор учета газа был демонтирован, упакован и опломбирован соответствующими пломбами согласно Акта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке нового прибора учета газа СГМН-1 №.ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление № о погашении задолженности в размере 53 308,90 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанной по действующим норматив потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа, согласно п. 28, 32 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденный Постановлением правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 (далее Правила учета газа). С начислением указанной задолженности за потребленный газ истцы не согласны. Ссылку ответчика на указанные в уведомлении положения Правил учета газа считают необоснованной. Истцы считают, что заводская пломба, установленная на приборе учета, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена, заявления ответчика о нарушении заводской пломбы носят предположительный характер. При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истцами газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, неосновательно выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления. В связи с неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выраженные в нравственных переживаниях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы (задолженности) за поставленный газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 308,90 рублей в жилой объект по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Бабушкина П.Н. и 5 000 рублей в пользу Богомоловой И.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Кузина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Бабушкина П.Н. Рящин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, Бабушкин П.Н., Богомолова И.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Жилой дом газифицирован, в доме установлен газовый счетчик.

Поставка газа осуществляется в дом истца в соответствии с договором, заключенным с поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о техническом обслуживание и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № ДД.ММ.ГГГГ.2015г., лицевой счет № оформлены на истца Бабушкина П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз" проведена проверка системы газоснабжения по <адрес>, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении целостности пломбы завода изготовителя, указанный прибор учета газа был демонтирован, упакован и опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установке нового прибора учета газа СГМН-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз" направило собственникам уведомление № о погашении задолженности в размере 53 308,90 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанной по действующим норматив потребления за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы в ООО «Агентство экспертных исследований».

Из заключения ООО «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что две свинцовые навесные пломбы и пломба-заглушка «65175», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имели, их целостность не нарушена. Обнаружены малозначительные поверхностные царапины на нижнем крае малого гнезда пломбы-заглушки в районе вытекания мастики от внутренней пломбы, образовавшиеся до введения прибора в эксплуатацию, т.к. при запуске в эксплуатацию счетчик был опечатан контровочной бечевой и металлическая пластина закрывала доступ к пломбе-заглушке.

Факт несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа CTMH-G6, зав. № не установлен. Данный счетчик соответствует метрологическим требованиям, установленным в эксплуатационной документации на него. Учет прохождения газа через счетчик газа, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, производился корректно на всех режимах учета газа, относительные погрешности показаний находились в пределах допускаемых значений.

Прибор неисправен (ссылка эксперта ГОСТ 27.102-2021, п.13) по причине нарушения целостности (контрольная функция утрачена) клейма госповерителя, расположенного под пломбой-заглушкой «65175» (клеймо расплылось), без следов механического воздействия на него.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО, пояснив, что прибор исследовался с участием сторон. Эксперт пользовался информацией, предоставленной ОАО ММ3 им. С.И.Вавилова «БелОМО» о пломбировании счетчиков по запросу суда. Согласно п.5 ответа ОАО ММ3 им. С.И.Вавилова «БелОМО» исследуемая пластиковая пломба относится к данной пломбе заглушке, которую нельзя использовать при демонтаже повторно. Исследуемая пломба относится к пломбам по индивидуализированным изделиям, ссылок по установлению пломбы (технические аспекты) не указаны. Мастичную пломбу заменить нельзя, после поверки устройства может быть установлена пломба, но лишь в поверительных организациях, она уже не будет пломбой от изготовителя. Мастичная пломба удостоверяет исправность прибора, две навесные свинцовые пломбы удостоверяют подсчетный механизм, мастичная пломба закрывает фиксированный штифт, если вскрыть пломбу можно вскрыть подсчетный механизм. На пломбе должно быть клеймо госповерителя, при вскрытии клеймо отсутствовало, из-за того, что пломба растеклась, Пломба могла вытечь под термическим воздействием, счетчик является неисправным, но является работоспособным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что отсутствуют признаки несанкционированного вмешательства в работу счетчика и его непригодности для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по расчету задолженности за газ исходя из нормативов потребления незаконными и удовлетворил заявленные исковые требования.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права потребителей Бабушкина П.Н., Богомоловой И.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Фактически данные доводы повторяют доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Действительно, как следует из заключения судебного эксперта, прибор учета газа формально является неисправным по причине отсутствия читаемого клейма госповерителя на мастичной пломбе, опечатывающей счетный механизм.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не является единственным и неопровержимым доказательством по и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции произвел данную оценку и отразил ее результаты в оспариваемом решении, придя к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета и его неисправность не подтверждены.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при исследовании фактов вмешательства в счетный механизм прибора учета не обнаружено, учет прохождения газа производится корректно на всех режимах работы, относительные погрешности находятся в пределах допустимых значений.

Как следует из показаний дополнительно допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта ФИО, на приборе учета имеется множество пломб, все они не повреждены, за исключением мастичной пломбы. При этом сама мастика соответствует заводской и следов механического воздействия не имеет. Несоответствие данной пломбы состоит лишь в том, что на ней оплавилось клеймо госповерителя, что произошло, вероятно, в результате воздействия повышенной температуры. В то же время, мастичная пломба закрывается пломбой-заглушкой, которая на момент исследования повреждена не была, а воздействие на мастичную пломбу без повреждения пломбы заглушки невозможно. Кроме того, из фотоматериалов демонтажа прибора учета следует, что указанные пломбы дополнительно были закрыты металлической пластиной, опломбированной поставщиком, что также исключало доступ к ним.

При таких обстоятельствах следует, что сама мастичная пломба располагается в предназначенном ей месте, признаков нарушения целостности конструкции общего строения мастичной пломбы не установлено, как и признаков повторной ее переустановки. Установить текстовое содержание оттиска на данной мастичной пломбе не представилось возможным по причинам, не зависящим от потребителя и не связанным с его виновными действиями. В представленном счетчике учета газа признаков нарушения конструктивной целостности и признаков вскрытия мастичной пломбы после ее первоначальной установки, не имеется, конструкция обеспечивает ограничение доступа к определенным частям прибора в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Таким образом, признаков несоответствия данного прибора положениям ст. 9 ФЗ N 102 "О обеспечении единства измерений" не установлено.

В данном случае, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прибор учета газа на момент проверки был технически исправен, наличие признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые бы привели к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено, в связи с чем, оснований для расчета задолженности по нормативу потребления у ответчика не имелось.

На основании подпункта "б" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить иной порядок расчета.

Из указанных норм права следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу.

Вместе с тем, данное право не является безусловным, а возможность его реализации зависит от фактических обстоятельств, при которых выявленное допущенное нарушение контрольных пломб в целом привело к невозможности использования показаний прибора учета.

Однако, несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета не установлено, прибор учета газа на момент проверки был технически исправен, наличие признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые бы привели к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы согласуются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности экспертным заключением, которым установлено, что представленный на исследование счетный механизм газового счетчика находится в технически исправном состоянии, признаков нарушения и изменения конструкции отдельных деталей и непосредственно конструкции счетного механизма в целом не установлено. Представленный на исследование счетчик учета газа на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. Признаков вмешательства и замены мастичной пломбы не установлено.

Таким образом, ответчиком не был доказан факт неисправности установленного у истца прибора учета газа и невозможность использования его показаний при расчете объемов поставленного газа на дату осуществленной ими проверки.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили отражение и оценку в принятом решении, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: