Решение по делу № 2-392/2018 ~ М-320/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-392/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор Мирном РС(Я)

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску Расулова З.С. к Шалашову А.С. о признании право собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Расулов З.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> указав, что в 1994 году его семья приобрела данный жилой дом у ответчика, с тех пор постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им как своим имуществом, несет расходы на его содержание, оплачивает платежи по электроэнергии. Полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок под ним.

В судебном заседании Расулов З.С и его представитель Борисов А.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненных требованиях, просили признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик Шалашов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно в 1994 году он продал дом, принадлежавший ему на основании техпаспорта, истцу Расулову, который со своей семьей до настоящего времени проживает в указанном доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО «Город Мирный» Миронова Г.Б. не согласна с требования истца, ссылаясь на то, что объект не является муниципальной собственностью городской администрации, жилой дом является самовольным строением, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в границах муниципального образования «Город Мирный», в связи с чем правила ст.234 ГК не применимы, на этом основании, просила отказать в удовлетворении требований.

Согласно показаниям свидетеля "Р" спорный жилой дом был приобретен у А.С. Шалашова в 1994 году, в настоящее время там проживает его младший брат – истец по настоящему гражданскому делу, его дочь и мать.

Из показаний свидетеля "Р" следует, что истец является ее сыном, дом по адресу: <адрес> он приобрели у Шалашова, проживают в нем вместе с сыном с сентября 1994 года, позже родилась внучка. Они производят оплату коммунальных услуг.

    Свидетель "Р" пояснила суду, что со слов отца ей известно, что дом они купили у Шалашова А.С. до ее рождения, в 1994 году, иной собственности у отца нет. В настоящее время они проживают в доме все вместе: ее отец, бабушка и "Р"

Суд, выслушав доводы сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что на основании расписки в 1994 году Расулов З.С. приобрел у Шалашова А.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей.

    Истец представил суду технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданный Мирнинским филиалом ГУП РС(Я) «РЦТИ», который свидетельствует о том, что дом, которым истец владеет, является жилым, имеет общую площадь 80,4 кв.м., в том числе жилую 49,5кв.м, имеет инвентарный номер №. Технический паспорт домовладения, составленный ГУП Мирнинский филиал Республиканский центр технической инвентаризации по состоянию на 27.06.2016 содержит следующие сведения: принадлежит Расулову З.С. без правовых документов, площадь застройки составила 155,6 кв. м, на данном участке размещены также пристрой, сарай, теплица, баня, навес, уборная, забор. Также факт владения и пользования жилым помещением подтверждается имеющимися в материалах дела: квитанциями об оплате за электроэнергию, техническими условиями на устройство узла учета электроэнергии, актами технического осмотра и разграничения балансовой принадлежности электроустановок. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Мирный» от 16.01.2018 земельный участок попадает в территориальную зону ЖИ (зона застройки индивидуальными жилыми домами), где среди основных видов разрешенного использования имеется вид «для индивидуального жилищного строительства». Одноэтажный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, высота помещения по техническому паспорту не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Самовольно возведенное строение (индивидуальный жилой дом) и надворные постройки (кроме-сарая) размещены по периметру земельного участка с соблюдением противопожарных норм по отношению к строениям.

На основании представленных суду доказательств и показаниями свидетелей по делу установлено, что истец, мать Расулова З.Ф. и дочь истца Расулова Т.З. постоянно проживают в спорном жилом доме по настоящее время, мать истца имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Истец принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением с 1994 года по настоящее время (в течение 24 лет) как своим собственным недвижимым имуществом. Истец не имеет другого жилья.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РС(Я) от 15.02.2018 № в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на указанный жилой дом отсутствуют.

Установлено, что жилое помещение не является муниципальной, государственной собственностью. При этом какого-либо интереса публично-правовое образование МО «Город Мирный» к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Расуловым в суд с иском не заявляло.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ, следовательно, правила Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности имеют обратную силу.

Правомочия собственника определялись ст.92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в ст.209 ГК РФ "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота.

Расулов владеет жилым домом 24 года, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Расулову не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения жилого дома и ее право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что имеющийся в материалах дела технический паспорт по состоянию на 27.06.2016 жилого дома не содержит отметки о том, что дом является объектом самовольного строительства. Кроме того, собственником земельного участка не ставился вопрос о сносе самовольной постройки, администрацией г. Мирный не приведено доказательств о предъявлении истцу требований о прекращении использования им данного земельного участка, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении данным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Более того истцом принимались меры к легализации указанного имущества, истец через представителя обращался с соответствующими заявлениями в администрацию города. Таким образом, учитывая вышеизложенное, вместе с тем и факт регистрации домовладения как объекта права, отсутствие доказательств, которыми подтверждалось бы изменение назначения земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая обоснованность исковых требований Расулова в части земельного участка по адресу: <адрес>, судом установлено, что указанный земельный участок под домовладением расположен на территории населенного пункта город Мирный.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем данные по общей площади земельного участка отсутствуют, земельный участок истца на кадастровом учете не состоит и сведения об его границах отсутствуют. Таким образом, не имеется возможности установить, входит ли испрашиваемый истцом земельный участок в границы земельного участка, составляющего территорию МО «Город Мирный».

Согласно п. 16 Постановления N 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на оформление земельного участка с фактическими границами в собственность с использованием иных правовых механизмов. В случае бездействия органа местного самоуправления по надлежащему оформлению прав на землю истец не лишен возможности оспаривать такое бездействие в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Расулова З.С., удовлетворить частично.

    Признать за Расуловым З.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение приято 24.05.2018.

Председательствующий                                 С.А. Иванова