Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2023 ~ М-3106/2023 от 03.07.2023

дело №2-4890/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Фонда микрофинансирования и лизинга РД (по доверенности) Тагировой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования и лизинга РД к Мусаевой Мадинат Магомедалиевне, Мусаевой Фатиме Ибрагимовне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования и лизинга РД обратился в суд с иском к Мусаевой М.М., Мусаевой Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между Микрофинансовой компанией «Даглизингфонд» и Индивидуальным предпринимателем Мусаевой Мадинат Магомедалиевной 03 декабря 2020 г. заключен договор микрозайма № МФК- 77М/20, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно условиям Договора Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 4.25 процента годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и в надлежащий срок 09.12.2020 г. предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счет Ответчика.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа оплата займа и процентов производится Заемщиком ежемесячно в валюте Российской Федерации в соответствии с графиком платежей, утвержденным приложением к Договору и являющимся неотьемлемой частью договора.

Мусаева М.М. нарушила условия Договора займа и допустила существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей. По состоянию на 22 июня 2023 года сумма просроченной задолженности составляет: основного долга - 2 405 176,98 рублей; процентов - 49 913,09 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Общая сумма пени по п. 7.1 Договора займа за период с 01.03.2023г. по 22.06.2023 г. составляет 190 922,55 рублей

22 августа 2022 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма №M-77M/20 в котором содержались условия по изменению срока возврата микрозайма и утвержден новый график платежей. В соответствии с предоставленными льготными условиями ежемесячный платеж по договору микрозайма составлял 80 тыс. рублей в течение 6 месяцев (с августа 2022 г. по февраль 2023 г.).

22.05.2023 г. Истцом в адрес Мусаевой М.М. была направлена досудебная претензия, где ей предлагалось в добровольном порядке, погасить возникшую просроченную задолженность в сумме 1 064 934,53 руб., в срок до 29 мая 2023 г. Однако, к указанному сроку платеж не был осуществлен, а заем не погашен.

23 мая 2023 г. Истцом в адрес Мусаевой Ф.И. было направлено уведомление от 23.05.2023 г. № 709/77M, в котором ответчик была проинформирована о наличии у Мусаевой М.М. задолженности по займу и в случае неисполнения досудебной претензии в добровольном порядке, дело будет передано на рассмотрение в суд.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по состоянию на 22 06.2023 г. составляет: 2 405 176,98 (остаток основного долга) + 49 913,09 (проценты, подлежащие начислению по п. 2.4 Договора) + 190 922,55 (пеня по п. 7.1 Договора за период с 01.03.2023 г. по 22.06.2023 г.) = 2 646 012,62 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Мусаевой Ф.И. заключен договор залога № МФК-773/20 от 03 декабря 2020 г.

В соответствии с Договором залога, зарегистрированного в Управление Росреестра по РД, в качестве обеспечения исполнения обязательств Мусаевой М.М., Истцу было представлено следующее недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 5234+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №; Нежилое здание, площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №. Право собственности на земельный участок и нежилое здание принадлежит Мусаевой Фатиме Ибрагимовне.

Недвижимость считается находящейся в залоге у истца от даты государственной регистрации залога в пользу займодавца и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ИП Мусаевой Мадинат Магомедалиевны в пользу Истца сумму займа по Договору займа в размере 2 405 176 рублей 98 копеек, проценты, подлежащие начислению по п. 2.4 Договора в размере 49 913 рублей 09 копеек, пеню по п. 7.1 Договора в размере 190 922 рубля 55 копеек за период с 01.03.2023 г. по 22.06.2023 г., далее с начислением пени на общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 2 455 090,07 рублей по день исполнения решения суда.

2. Взыскать с ИП Мусаевой Мадинат Магомедалиевны, в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 21 430 рублей.

3. Обратить взыскание на: - на земельный участок, площадью 5234+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №; - нежилое здание, площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № являющиеся предметом залога по Договору микрозайма №МФК-77M/20 от 3 декабря 2020 г., принадлежащие - Мусаевой Фатиме Ибрагимовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 7 238 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фонда микрофинансирования и лизинга РД (по доверенности) Тагирова Р.Р. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Мусаева М.М., Мусаева Ф.И. будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией «Даглизингфонд» и Индивидуальным предпринимателем Мусаевой Мадинат Магомедалиевной 03 декабря 2020 г. заключен договор микрозайма № МФК- 77М/20, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и Мусаевой Ф.И. заключен договор залога № МФК-773/20 от 03 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.5 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 4.25 процента годовых.

Мусаева М.М. нарушила условия Договора займа и допустила существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей.

22 августа 2022 г. между истцом и Мусаевой М.М. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма №M-77M/20, в котором содержались условия по изменению срока возврата микрозайма и утвержден новый график платежей. В соответствии с предоставленными льготными условиями ежемесячный платеж по договору микрозайма составлял 80 тыс. рублей в течение 6 месяцев (с августа 2022 г. по февраль 2023 г.).

Согласно Дополнительному соглашению, срок действия Договора займа истек 29 мая 2023 г. Последний платеж по графику платежей, утвержденному Дополнительным соглашением также наступил 29 мая 2023 г. Однако, к указанному сроку платеж Ответчиком 1 не был осуществлен, а заем не погашен.

По состоянию на 22 июня 2023 года сумма просроченной задолженности составляет: основного долга - 2 405 176,98 рублей; процентов - 49 913,09 рублей.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, признается судом арифметически верным.

Общая сумма пени по п. 7.1 Договора займа за период с 01.03.2023г. по 22.06.2023 г. составляет 190 922,55 рублей

В связи с чем, с Мусаевой М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № МФК-77 М/20 в размере 2 646 012,62 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании п.1ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст. 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с абз.3 пп.2.1.12 Договора займа стороны установили залоговую стоимость заложенных объектов недвижимости в сумме 7 238 400 рублей.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 238 400 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ, п. 2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования и лизинга РД к Мусаевой Мадинат Магомедалиевне, Мусаевой Фатиме Ибрагимовне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ИП Мусаевой Мадинат Магомедалиевны в пользу Фонда микрофинансирования и лизинга РД сумму займа по Договору займа в размере 2 405 176 рублей 98 копеек, проценты, подлежащие начислению по п. 2.4 Договора в размере 49 913 рублей 09 копеек, пеню по п. 7.1 Договора в размере 190 922 рубля 55 копеек за период с 01.03.2023 г. по 22.06.2023 г., далее с начислением пени на общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 2 455 090,07 рублей по день исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Мусаевой Мадинат Магомедалиевны, в пользу Фонда микрофинансирования и лизинга РД расходы по госпошлине в размере 21 430 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма №МФК-77М/20 от 3 декабря 2020г. в виде земельного участка, площадью 5234+/-25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № и нежилого здания, площадью 438,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, принадлежащие - Мусаевой Фатиме Ибрагимовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 7 238 400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2023 ~ М-3106/2023 от 03.07.2023

2-4890/2023 ~ М-3106/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица