Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 19.10.2022

Дело № 11-53/2022

№ 2-954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г.                              г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капралова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Капралову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, которым удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», с Капралова Д.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №2 от 17.7.2021 в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от Капралов Д.Г.

Определением суда мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Капралова Д.Г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями оставления апелляционной жалобы без движения мировой судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, и отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Капралова Д.Г. возвращена заявителю, поскольку не были устранены в установленный судьей срок требования, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Капралов Д.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, как незаконное. Указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено, в суд направлена квитанция об уплате госпошлины. Считает, что мировой судья препятствует доступу к правосудию, тем самым нарушает конституционные права.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Капралова Д.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.На основании п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу Капралову Д.Г., мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционной жалобы без движения Капраловым Д.Г. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение № к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение № 2 к апелляционной жалобе.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документа об уплате госпошлины, Капраловым Д.Г. во исполнение указаний определения от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье предоставлено не было

ДД.ММ.ГГГГ от Капралова Д.Г. мировому судье поступили следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «Фабула» почтовой корреспонденции. Однако, Капралов Д.Г. пропустил срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были исполнены Капраловым Д.Г. в полном объеме.

Срок, указанный мировым судьей в определении (14 дней), являлся достаточным для выполнения требований судьи и отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы Капралову Д.Г. отвечает требованиям процессуального права, является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Капралова Д.Г. - без удовлетворения.

            СУДЬЯ                        А.А. ЛОГИНОВ