Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1249/2019;) ~ М-1303/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                                                           г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 по иску Ефименкова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Созыв» о взыскании денежной компенсации по трудовому договору,

установил:

Ефименков Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2018 года по 28 июля 2019 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> Пунктом 3.2 заключенного между ними трудового договора, в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий работника предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая при увольнении ему выплачена не была.

Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную компенсацию и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что указанный истцом пункт трудового договора в его экземпляре отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования в части суммы компенсации, подлежащей взысканию. Окончательно Ефименков Р.С. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по спорным выплатам в сумме 170029,26 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 июля 2019 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Ефименков Р.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части размера компенсации за задержку выплат, просил взыскать указанную компенсацию в сумме 22024,45 рубля. В остальной части заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Его представитель по доверенности Дементьев Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Созыв» по доверенностям Рыбин В.А и Лобастов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что имеющийся у них экземпляр трудового договора, заключенного с истцом, пункта о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не содержит.

Представитель истца по доверенности Купцов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 11,15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

01 апреля 2018 года Ефименков Р.С. был принят на должность <данные изъяты> в ООО УК «СОЮЗ» (после реорганизации ООО «УК «СОЗЫВ»). В тот же день с ним был заключен трудовой договор № по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей. Пунктом 3.2 указанного договора определены права работника, в том числе право на выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий.

28 июля 2019 года Ефименков Р.С. был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «УК «СОЗЫВ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме истца на работу, увольнении, заявлением истца об увольнении, Уставными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, экземпляром трудового договора истца, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств увольнения истца в связи с его виновными действиями в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При увольнении истцу были произведены соответствующие выплаты за исключением спорной компенсации, что подтверждается представленной справкой 2НДФЛ, копия которой имеется в материалах дела и не отрицалось ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчиком был представлен свой экземпляр трудового договора № от 01 апреля 2018 года, заключенного с истцом, пункт 3.2 которого не предусматривает право работника на получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий.

Ввиду наличия различий в представленных подлинных экземплярах трудового договора, судом по ходатайству сторон были назначены почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза исследования документов, производство которых поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из заключения эксперта № 2334 от 08 апреля 2020 года, текст трудового договора в экземпляре ответчика выполнялся не в один прием: либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но нс некоторым интервалом во времени. Листы 1-3 данного экземпляра могли печататься позднее, чем лист 4 этого же экземпляра (наличие временного интервала).

Согласно заключению эксперта № 2335 от 17.02.2020 года ответить на вопрос о соответствии даты создания листа с пунктом 3.2 трудового договора дате, указанной в документе не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта № 2336 от 13 января 2020 года подписи от имени ФИО1 и Ефименкова Р.С. на всех экземплярах трудового договора выполнены ими самими.

    Данные заключения не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы по специальности, являются мотивированными и научно-обоснованными, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экземпляр трудового договора, представленный стороной ответчика, является недопустимым и недостоверным в связи с чем не может быт принят как доказательство по делу.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в заключенном сторонами трудовом договоре условия о выплате работнику спорной компенсации, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке-расчету, представленной ответчиком, размер трехкратного среднемесячного заработка истца составляет 170029,26 рубля. Указанный расчет судом проверен и стороной истца не оспаривался. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплат, представленный стороной истца судом проверен и сомнений не вызывает, не оспаривался он и стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 29 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в сумме 22024,45 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой в установленные сроки в полном объеме причитающихся выплат) ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживании истца по поводу несвоевременного получения средств к существованию. Также бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца - несвоевременное получение причитающихся выплат в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем причиненного вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФБУ Тульская ЛСЭ представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 44532 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170029 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 22024 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192553 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44532 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5341 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░