Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-160/2022 от 28.04.2022

№ 11-160/2022 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 24 мая 2022 г.                                

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова Александра Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 23 ноября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 г., вынесенные в отношении Грязнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 г., Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Грязнов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при измерении светопропускания стекол нарушен ГОСТ 27902-88. Кроме того, измерение производилось не на стационарном посту ГИБДД, чем нарушен Приказ МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Грязнова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее – Перечень неисправностей)

Запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 4.2 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На основании п. 4.3 ТР ТС светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 ноября 2021 г. в 00 часов 10 минут в районе д. 35 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира управлял автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак **** светопропускание передних боковых стекол дверей которого составило 13%, тем самым нарушив положения п. 7.3 Перечня неисправностей и п.п. 4.2 и 4.3 ТР ТС.

Грязнов А.А. в областном суде пояснил, что не согласен с постановлением и решением, поскольку измерения, по его мнению, произведены с нарушением требований ГОСТ, а также не на стационарном посту, а на улице. 23 ноября 2021 г. в ночное время он приехал в г. Владимир по делам, управляя указанным выше автомобилем. Но к тому моменту, когда к его машине подъехали сотрудники ГИБДД, он припарковался неподалеку от банкомата. Движение не осуществлял, в связи с этим полагает, что оснований для его проверки у сотрудников ГИБДД не было.

Указанные в постановлении и решении обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской номер ****, с поверкой сроком действия до 26 апреля 2022 г. (свидетельство о поверке л.д. 18).

Из материалов дела следует, что требования инструкции по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (л.д. 23-37) инспектором были соблюдены. В частности, в жалобе указывается, что температура воздуха на месте происшествия составляла минус 8 градусов по Цельсию, в то время как данный прибор позволяет производить измерения при температуре воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов по Цельсию.

Доводы о том, что измерение светопропускания осуществлялось с нарушением требований ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» несостоятельны, поскольку из названного ГОСТ следует, что он разработан для применения в иных целях, нежели деятельность органов ГИБДД по надзору за исполнением требований к безопасности дорожного движения.

По аналогичным основаниям судьей районного суда обоснованно отвергнуты ранее заявлявшиеся доводы о несоответствии измерения требованиям ГОСТ Р 8.831-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений».

Приказ МВД России от 7 декабря 2000 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», утвердивший «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на нарушение п. 16.1 которого ссылается Грязнов А.А., признан утратившим силу в соответствии с приказом МВД России 22 декабря 2014 г. N 1123.

КоАП РФ не содержит запрета на измерение светопропускания стекол не на стационарных постах ГИБДД, а в иных условиях.

Грязнов А.А. не отрицает того, что в указанное время действительно являлся водителем и управлял автомобилем «Хенде Солярис», затем остановил его и находился в машине. В связи с этим довод о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проверки его документов и транспортного средства основан на неверном толковании действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

В решении содержится верный вывод о том, что действия инспектора не противоречили «Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Вина Грязнова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом Р. (л.д. 9), показаниями последнего в судебном заседании, инструкцией по эксплуатации (л.д. 23-37) и свидетельством о поверке (л.д. 18) измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Действия Грязнова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы жалобы о нарушениях требований ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАПРФ обоснованно отвергнуты судьей районного суда по мотивам, подробно изложенным в его решении. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░