Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Юдин М.В.

Дело № 11-79/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фоминой Я.Н.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Суверевой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 11-79/22 по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 24.02.2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Селихова Юрия Ивановича удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селихова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате консультативного заключения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 790 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 57 790 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 700 руб.»

У С Т А Н О В И Л :

06.12.2022 года истец Селихов Юрий Иванович обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

21.11.2021 года произошло ДТП, в ходе которого автомашина «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Х 225 ВА 57, под управлением водителя Панкина В.В. допустила наезд на пешехода Селихова Ю.И. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью. По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» от 29.08.2022 года письмом от 31.08.2022 года в выплате страхового возмещении истцу было отказано по причине непредставления истцом надлежащим образом заверенной копии постановления по факту ДТП. По обращению истца ООО «ЗДРАВ Экспертиза» была проведена оценка вреда, причинённого здоровью истца, была определена к возмещению сумма 525 250 руб. На основании претензии истца от 22.09.2022 года 27.09.2022 года ему была произведена страховая выплата в максимальном предусмотренном законом размере в сумме 500 000 руб.; 24.11.2022 года по решению АНОСОДФУ истцу была произведена выплата неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 руб.

Обжалуемым по настоящему делу решением мирового судьи от 24.04.2023 года в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению консультативного заключения об оценке вреда здоровью в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 790 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 57 790 руб.; с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 года устранена описка – из резолютивной части решения исключено указание о взыскании в пользу истца и ответчика штрафа.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагал необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решение АНОСОДФУ был исполнено страховщиком в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца; также заявитель жалобы полагал необоснованным возмещение истцу расходов по составлению досудебного консультационного заключения – как не необходимых в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Роспотренбнадзора по Орловской области Суверева О.Н., в разрешении судебного спора полагалась на усмотрение суда. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Исследовав письменные доказательства, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-Ф от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено следующее.

21.11.2021 года произошло ДТП, в ходе которого автомашина «Фольксвагент-Пассат», государственный регистрационный знак Х 225 ВА 57, под управлением водителя Панкина Н.Н. допустила наезд на пешехода Селихова Ю.И.; в результате ДТП был причинён вред здоровью истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Панкин H.H., гражданская ответственность которого застрахована в СК « Росгосстрах».

29 августа 2022 года Селихов Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением o выплате страхового возмещения (л.д. 7).

31 августа 2022 года Селихову Ю.И. было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявителем не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10)..

Заявитель обратился в общество c ограниченной ответственностью «ЗДРАВ Экспертиза», согласно: заключению специалиста телесные повреждения соответствуют 105,05 % размера страховой выплаты, сумма причиненного вреда здоровью была определена в размере 525 250 рублей (л.д. 15-22).

22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 8).

На основании поступившей претензии 27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцy в размере 500 000 рублей. Остальные требования остались без удовлетворения (л.д. 1,11).

29 сентября 2022 года истец повторно обратился с претензией к ответчику c требованиями произвести выплату неустойки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг. Требования остались без удовлетворения (л.д. 9, 12)

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями o взыскании c ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг. Решением от 9 ноября 2022 года требования Селихова Ю.И. удовлетворены частично: c ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 29-34).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, суд признаёт верным вывод мирового судьи о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», при установленном судом факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя также является верным вывод мирового судьи о возникновении у истца права на возмещение морального вреда.

Мировым судьёй определена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая признаётся судом разумной, соответствующей положениям ст.151 Гражданского Кодекса РФ.

Взыскание в пользу истца с ответчика расходов по составлению консультативного заключения в сумме 25 000 руб. соответствует положениям ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях обоснования досудебной претензии истца и последующего обоснования исковых требований, их несение истцом явилось следствием нарушения ответчиком прав истца во внесудебном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа суд признаёт несостоятельными, поскольку определением мирового судьи от 24.04.2023 года судом устранена описка в резолютивной части решения суда и указание о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа из резолютивной части решения исключено (л.д.103).

Мировым судьёй были верно установлены обстоятельства дела, все доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы были приведены им в обоснование возражений относительно исковых требований (л.д.36-39), были известны мировому судье и были учтены им при вынесении решения.

    Выводы суда мотивированы, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 24.04.2023 года по гражданскому делу по иску Селихова Юрия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя -– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                         Т.А. Михеева