Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 25.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-170/2020                             судья: Попова Е.А.

Санкт-Петербург                        26 июля 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи              Ушановой Ю.В.

при секретаре                         Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюлюпо Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу №2-171/2021-108 по иску Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Тюлюпо Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к Тюлюпо Г.П. о взыскании неосновательно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 17 058 рублей 18 копеек за период с 13 июня 2017 года по 31 августа 2018 года.

Обосновывая требования, истец ссылался на то, что ответчик является получателем пенсии по старости, при этом получает федеральную социальную доплату (ФСД), устанавливаемую неработающим пенсионерам. Однако, в нарушение положений действующего законодательства не уведомила Государственное учреждение в установленный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежных выплат, ввиду трудоустройства в период с 13 июня 2017 года по 30 мая 2019 года в качестве генерального директора в ООО «Кристалл»

Решением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены - с Тюлюпо Г.П. в пользу УПФР полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 17 058 рублей 18 копеек, а также в доход государства государственную пошлину в размере 682 рублей 33 копеек.

Полагая названное решение суда незаконным, Тюлюпо Г.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенное с нарушением требований как материального, так и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Ответчик – Телюпо Г.П. в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 29 ноября 2012 года Тюлюпо Г.П. является получателем пенсии по старости.

При этом, как указывает истец, с начало получения Тюлюпой Г.П. пенсионных выплат, ответчику также начисляется федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии.

Согласно копии трудовой книжки, с 13 июня 2017 года Тюлюпо Г.П. принята на должность <...> ООО «Кристалл» и уволена с занимаемой должности 30 мая 2019 года по собственному желанию.

1 декабря 2020 года от Тюлюпо Г.П. в УПФР поступило заявление с приложенной копией трудовой книжки, по сведениям которой установлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с 13 июня 20217 года по 30 мая 2019 года.

Протоколом от 21 декабря 2020 года пенсионным органом определен размер необоснованно выплаченной суммы ФСД в размере 17 058 рублей 18 копеек за названный период.

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу, что поскольку Телюпо Г.П. также на основании личного заявления давала обязательство сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежных выплат, тем не менее, о трудоустройстве не уведомила пенсионный орган, денежные средства на момент обращения в суд, не возвратила, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суд, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положении частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности со стороны Тюлюпо Г.П., поскольку обязанность на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица лежит на государственном органе, в данном случае на Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Санкт-Петербурга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года N 15-КГ19-2.

Также судом апелляционной инстанции приято во внимание, что само заявление от 29 ноября 2012 года о назначении пенсии содержит специальную графу об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД), однако данная графа не содержит отметки Тюлюпо Г.П. о необходимости ее предоставления.

Доказательств наличия иного заявления о предоставлении специальной доплаты, как и самого решения (распоряжения) о начислении доплаты к рассчитанным пенсионным выплатам, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 805н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (далее – Правила №805н)

Исходя из пункта 4 названных Правил №805н в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение об установлении (об отказе в установлении) федеральной социальной доплаты к пенсии, выносит распоряжение о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии.

Обязательства по вынесению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, определены и пунктом 15 Правил №805н, согласно которому решение выносится не позднее чем через пять рабочих дней со дня поступления от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведений об установленных пенсионеру денежных эквивалентах мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугороднего), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг, иных мер социальной поддержки (помощи), указанных в подпункте 4 пункта 5 настоящих Правил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 Правил №805н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность производить подсчет общей суммы материального обеспечения пенсионера за календарный месяц, в котором поступило обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:

Однако расчета также в материалы дела представлено не было.

Аналогичные правила в настоящее время установлены и действуют на основании Приказа Минтруда России от 7 апреля 2017 года N 339н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", согласно пунктам 5, 6 части 4 которого в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

5) ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера;

6) ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не возникло оснований требования ко взысканию с ответчика суммы выплаченной федеральной социальной доплаты а период с 13 июня 2017 года по 30 мая 2019 года, поскольку стороной не представлено доказательств как недобросовестного поведения ответчика, так и самого начисления требуемой ко взысканию выплаты.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты ко вниманию судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

    Решение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года - отменить.

    В удовлетворении требований Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Тюлюпо Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения полученной федеральной социальной доплаты к пенсии – отказать.

Судья: