Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 26 июля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бородиной ... и Соколову ... о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бородиной Е.В. и Соколову К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 96900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей, всего 100007 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.09.2022 в 01.40 час. в г. Онега Архангельской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Любашкову С.Л., и автомобиля, принадлежащего Бородиной Е.В., под управлением Соколова К.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Соколова К.И., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и владельца автомобиля «Киа Соренто» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхования компания 17.10.2022 произвела потерпевшему Любашкову С.Л. выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики Бородина Е.В. и Соколов К.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и/или не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем не имеющим право управления и/или не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, 18.09.2022 в 01 час 40 минут возле <Адрес> в г. Онега Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», принадлежащего на праве собственности Любашкову С.Л., и автомобиля «KIA XM Sorento», принадлежащего на праве собственности Бородиной Б.В., и находящегося под управлением Соколова К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бородиной Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 года, Соколов К.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Онежского городского суда по делу № 2-24/2023 от 19 января 2023 года, установлено, что согласно акту экспертного заключения № 256/22 от 06.10.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., восстановительная стоимость автомобиля «Mitsubishi L200 2.5» без учета износа составляет 238 100 рублей. Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, не компенсированный ущерб от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 141 200 рублей (238 100 - 96 900). С учетом изложенного суд взыскал с Бородиной ... и Соколова ... в пользу Любашкова ... сумму материального ущерба в размере 70600 рублей с каждого.

Факт оплаты истцом страхового возмещения потерпевшему Любашкову С.Л., в сумме 96900 рублей, по страховому акту ... от 08.10.2022 года, подтверждается платежным 454695.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 27.09.2022, Бородина Е.В. нарушила пункт 2.7 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Таким образом, Бородиной Е.В. как собственнику автомобиля «KIA XM Sorento», было известно об отсутствии у Соколова К.И. права на управление транспортным средством, в связи с чем управление транспортным средством было передано причинителю вреда Соколову К.И. с нарушением установленного законом порядка.

Данные обстоятельства также установлены вступившем в законную силу решением Онежского городского суда по гражданскому делу № 2-24/2023 от 19 января 2023 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный выше судебный акт принят по спору между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности – Бородиной Е.В., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – Соколову К.И., суд приходит к выводам о совместной ответственности ответчиков и определяет степень вины Бородиной Е.В. (законного владельца источника повышенной опасности) и Соколова К.И. (лица, непосредственно причинившего вред) у каждого в размере по 50%, а также о праве ПАО СК «Росгосстрах» осуществившего выплату страхового возмещения, на регрессные требования в пределах выплаченной суммы к указанным ответчикам, как к причинителям вреда. При таких обстоятельствах материальный ущерб в порядке регресса в сумме 96900 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3107 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке размере 50003 рубля 50 копеек (48450 руб. – ущерб, 1553 руб. 50 коп. – государственная пошлина) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3107 ░░░░░░, ░░░░░ 100007 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1553 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 50003 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1553 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 50003 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░