Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2022 от 23.08.2022

УИД 29RS0008-01-2022-003073-12

Дело № 1-411/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г.                                          город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого Данильченко С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Данильченко Сергея Александровича, , судимого:

- 31 августа 2012 года Котласским районным судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Котласского городского суда от 18 июля 2016 года освобожден условно-досрочно 02 августа 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

- 30 ноября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней, постановлением Котласского городского суда от 11 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней, освобожден 05 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Данильченко С.А. виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2021 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2021 года, с учетом решения Котласского городского суда от 27 июля 2021 года, вступившего в законную силу 11 августа 2021 года, и решения Котласского городского суда от 27 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 19 января 2022 года, в отношении Данильченко С.А. установлен административный надзор на срок по 04 февраля 2024 года включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

01 марта 2021 года Данильченко С.А. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский», ознакомлен с графиком явки на регистрацию - 5 числа каждого месяца с 9 до 11 часов. Данильченко С.А. были разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, и он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления.

Данильченко С.А., являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, действуя умышленно, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно:

- __.__.__ в 23 часа 55 минут Данильченко С.А. не находился по месту жительства: Архангельская область, Котласский район, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, вследствие чего __.__.__ по постановлению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу __.__.__, он был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

- __.__.__ около 22 часов 30 минут Данильченко С.А. не находился по месту жительства: Архангельская область, Котласский район, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, вследствие чего __.__.__ по постановлению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу __.__.__, он был подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

- __.__.__ около 22 часов 20 минут Данильченко С.А. не находился по месту жительства: Архангельская область, Котласский район, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, вследствие чего __.__.__ по постановлению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу __.__.__, он был подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом __.__.__ около 22 часов 40 минут возле .... в г. Котласе Архангельской области Данильченко С.А. совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, вследствие чего был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__. Данное административное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, установленного судом, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

По ходатайству Данильченко С.А. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Данильченко С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Данильченко С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Данильченко С.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Данильченко С.А. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При назначении наказания подсудимому Данильченко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

По месту проживания на Данильченко С.А. от соседей неоднократно поступали жалобы, он неоднократно привлекался к административной ответственности, за время нахождения на учете по административному надзору зарекомендовал себя отрицательно, на проводимые беседы не реагирует (л.д. 76, 81, 90-94, 96-120).

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра Данильченко С.А. не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 83, 84), имеет хроническое заболевание (л.д. 131).

В качестве смягчающих наказание Данильченко С.А.обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Данильченко С.А. (л.д. 40-41) не может быть признано явкой с повинной, так как на момент его составления Данильченко С.А. уже был изобличен в совершенного преступления и знал об этом, объяснение при данных обстоятельствах не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Данильченко С.А. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Данильченко С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Данильченко С.А. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит и оснований для применения к Данильченко С.А. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не усматривает оснований для замены Данильченко С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), поскольку характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, мер к трудоустройству не принимает, ведет бродяжнический образ жизни.

Местом отбывания Данильченко С.А. наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Данильченко С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания Данильченко С.А. под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - материалы из дела административного надзора №-дсп в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо оставить у К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитникам в размере 5100 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Данильченко С.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 7854рублей 00 копеек по назначению суда, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Данильченко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Данильченко С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Данильченко С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Данильченко С.А. с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - документы из дела административного надзора №-дсп оставить у К.

Процессуальные издержки в сумме 12954(двенадцати тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Данильченко С.А. должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             Ю.В. Коломинова