Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-104/2024 от 09.04.2024

УИД № 53RS0019-01-2024-000442-61

Дело № 1-104/2024

Приговор

именем Российской Федерации

    г. Малая Вишера                                                                 16 июля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Маловишерского района Смирнова С.С.,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1,

его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> рождения, уроженца <адрес скрыт> респ. Литва, гражданства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес скрыт>, пер. Кирпичный, <адрес скрыт>, с основным общим образованием, не работающего, невоеннообязанного в силу возраста, в браке не состоящего (вдовец), имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 11 июня 1999 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден 16 декабря 2002 года по отбытии срока наказания,

Осужденного:

- 19 июля 2007 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области, с учетом кассационного определения Новгородского областного суда Новгородской области от 06 декабря 2007 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 06 февраля 2008 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 08 мая 2008 года приговором Новгородского областного суда Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года на срок 24 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Ф.И.О. скрыты>1, в период с 09 часов 00 минут 19 февраля 2003 года до 09 часов 00 минут 21 февраля 2003 года и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, будучи осведомленными о том, что по адресу: <адрес скрыт>, проживает пенсионер <Ф.И.О. скрыты>6, в распоряжении которого могут находиться денежные средства и иные товарно-материальные ценности, имея преступный умысел, направленный на хищение из дома <Ф.И.О. скрыты>6 по вышеуказанному адресу принадлежащего ему имущества, в т.ч. денежных средств, и получения таким образом для себя материальной выгоды, вступили в предварительный сговор и действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес скрыт>, разработали преступный план нападения на <Ф.И.О. скрыты>6, согласно которому приняли решение совместно незаконно проникнуть в жилище <Ф.И.О. скрыты>6, в целях завладения имуществом, в т.ч. денежными средствами последнего. При этом, согласно разработанного плана и достигнутой договоренности <Ф.И.О. скрыты>1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, приняли решение о возможном применении насилия в отношении <Ф.И.О. скрыты>6 для облегчения совершения хищения, а также с целью подавления его воли в случае возможного оказания сопротивления, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью или убийства последнего, тем самым вступили в предварительный сговор и стали действовать группой лиц по предварительному сговору. Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, <Ф.И.О. скрыты>1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью в указанный выше период направились к дому <Ф.И.О. скрыты>6 по адресу: <адрес скрыт>. После этого, продолжая выполнять свои преступные намерения, <Ф.И.О. скрыты>1, действуя совместно и согласованно, с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, применив отвертку, предоставленную ему и заранее подысканную лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, извлек стекло из рамы оконного проема дома <Ф.И.О. скрыты>6, после чего открыл створки окна. Затем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и <Ф.И.О. скрыты>1, поочередно, в вышеуказанный период, вопреки воли и желанию <Ф.И.О. скрыты>6, неправомерно проникли через оконный проем в жилище последнего, тем самым нарушив конституционное право <Ф.И.О. скрыты>6 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Далее, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и разработанного преступного плана, совместно и согласованно с <Ф.И.О. скрыты>1, в целях завладения имуществом <Ф.И.О. скрыты>6, т.е. из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений <Ф.И.О. скрыты>6, находясь в одной из комнат дома по адресу: <адрес скрыт>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напало на спящего в той же комнате <Ф.И.О. скрыты>6, находящегося в кровати в положении лежа на животе, расположившись на спине последнего, а затем своими руками связал ему руки за спиной, тем самым ограничив возможность совершения каких-либо активных действий, в т.ч. в виде оказания сопротивления. В ходе указанных действий, у <Ф.И.О. скрыты>1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на совершение по вышеуказанному адресу убийства <Ф.И.О. скрыты>6, сопряженного с разбоем, с целью хищения имущества, в т.ч. денежных средств последнего, т.е. из корыстных побуждений, тем самым они вступили в предварительный сговор и стали действовать группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, находясь в доме по адресу: <адрес скрыт>, действуя совместно и согласованно, с целью убийства и хищения имущества, в т.ч. денежных средств <Ф.И.О. скрыты>6, т.е. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти <Ф.И.О. скрыты>6 и причинения последнему имущественного ущерба, и желая их наступления, заведомо осознавая, что дыхательные отверстия носа и рта являются жизненно важными органами человека, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, применяя физическую силу, стало оказывать на голову <Ф.И.О. скрыты>6, находящегося в положении лежа лицом вниз с завязанными за спиной руками и лишенного, таким образом, возможности совершения каких-либо активных действий, в т.ч. в виде оказания сопротивления, воздействие в виде давления по направлению сверху вниз и одновременно удерживая своими руками голову <Ф.И.О. скрыты>6, тем самым вдавливать его лицо в подушку не менее 5 минут, и как следствие, перекрывая доступ воздуха в дыхательные отверстия носа и рта <Ф.И.О. скрыты>6, а <Ф.И.О. скрыты>1, наряду с вышеуказанными действиями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя одновременно с ним, с целью облегчения совершения убийства, сопряженного с разбоем, в тот же период и в том же месте, своими руками целенаправленно привязал ноги <Ф.И.О. скрыты>6 приисканной на месте преступления тряпкой к спинке кровати, а также своими руками, применяя физическую силу, удерживал ноги <Ф.И.О. скрыты>6 с целью окончательного подавления сопротивления последнего, тем самым облегчил и принял участие в лишении жизни <Ф.И.О. скрыты>6, т.е. оказал содействие лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Вышеуказанные умышленные совместные и согласованные преступные действия <Ф.И.О. скрыты>1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вызвали у <Ф.И.О. скрыты>6 обтурационную (от закрытия рта и носа) механическую асфиксию, сопровождавшуюся развитием угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), а также их действиями <Ф.И.О. скрыты>6 причинено наружное, поверхностное повреждение в виде ссадины в области «левой надбровной дуги», которое не повлекло причинение вреда здоровью, в связи с чем наступила смерть <Ф.И.О. скрыты>6 Далее, они, находясь в доме <Ф.И.О. скрыты>6, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, после нападения на последнего и его убийства, доводя свой совместный преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, т.е. в целях хищения имущества, в т.ч. денежных средств, принадлежащих <Ф.И.О. скрыты>6 и хранящихся в его доме по вышеуказанному адресу, осуществили их физический поиск. Однако, не смогли обнаружить денежные средства, принадлежащие <Ф.И.О. скрыты>6, а обнаружили и похитили телевизор фирмы «SAMSUNG» модели 3335, стоимостью 750 рублей, противоправно и безвозмездно обратив его в свою пользу, и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. После совершения вышеуказанных преступных действий: разбоя и убийства <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, покинули место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из показаний подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с 19 февраля 2003 года по 21 февраля 2003 года, он находясь в гостях в <адрес скрыт> у своего знакомого <Ф.И.О. скрыты>20 Федора, где выпивали спиртное и последний предложил ему совершить хищение из жилого дома знакомого мужчины, у которого должны быть деньги, так как тот занимался ведением хозяйства, держал домашних животных и продавал мясо, а также могут быть иные вещи, которые можно будет продать. Он согласился и они сразу обсудили и обговорили, что в том случае, если в ходе совершения хищения хозяин дома будет оказывать сопротивление, то они применят к тому физическую силу, чтобы подавить и сломить его волю, и тот не смог помешать совершать хищение. Также Федор сказал, что если будет необходимо, т.е. если мужчина (<Ф.И.О. скрыты>19) будет активно сопротивляться и мешать, то надо не просто избить мужчину, а сильно избить, а возможно, вообще придется убить данного мужчину, так как последний хоть и являлся пожилым человеком, но физически был довольно крепок. Около полуночи они поехали на автомобиле Федора «ВАЗ» желтого цвета к тому дому, о котором рассказывал Федор. Федор взял с собой из машины отвертку, которую передал ему. Подойдя к окну дома, он, при помощи данной отвертки выставил стекло и открыл створки окна. Федор находился рядом и наблюдал за обстановкой. Затем в дом залез Федор и он. Когда он проник в дом, то заметил, что Федор сидит на мужчине, который лежал на животе на кровати. Затем он увидел, как Федор стал связывать руки мужчины какой-то тряпкой, после чего, Федор угрожающим тоном крикнул ему, чтобы держал ноги мужчины, так как последний стал сопротивляться и пытался что-то говорить или кричать. Он подошел к кровати и стал держать ноги, в это время мужчина, который лежал на кровати ничего не говорил, но при этом дергался. В это время он взял первую попавшуюся тряпку, которая была неподалеку и стал связывать ноги мужчине и удерживать их, чтобы тот уже точно не смог освободиться и продолжать оказывать сопротивление, а Федору легче было задушить мужчину, в то время, как Федор сидя сверху на мужчине, связал ему руки, и держа за затылок, вдавливал голову мужчины в подушку. Он осознавал, что совершается убийство, и он принимает в этом активное участие, однако свои действия не прекратил. После того, как мужчина, лежавший на кровати перестал подавать признаки жизни, они стали предпринимать попытки к поиску ценностей, в том числе денег. Денег не нашли и решили похитить телевизор, с которым через окно вылезли на улицу. Затем, отнесли телевизор в машину и на автомобиле поехали домой к Федору (том 2 л.д. 130-135, 143-147, 171-174, 184-186).

Помимо собственного признания вины, виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что его отец <Ф.И.О. скрыты>6 проживал с 1985 года в доме по адресу: <адрес скрыт>. Совместно с отцом проживала и мать – <Ф.И.О. скрыты>7 до 2001 года, и в этот дом часто приезжала сестра матери – <Ф.И.О. скрыты>8 Отец вел хозяйство, занимался возделыванием огорода. Так как отец собирался переехать жить в <адрес скрыт>, в связи с ухудшением здоровья, то он продал корову. Вскоре потерпевший узнал об убийстве отца от тети <Ф.И.О. скрыты>8, обнаружившей его труп в доме. Со слов последней ему было известно, что она обнаружила отца лежащим на животе в кровати, без признаков жизни, при этом ноги отца были связаны. По обстановке в доме было понятно, что искали ценности, в последующем сам это увидел, когда приехал в <адрес скрыт>, также был похищен телевизор марки «Самсунг», который находился в доме отца (том 2 л.д. 5-8).

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 в ходе предварительного следствия показала, что она приходится сестрой жены <Ф.И.О. скрыты>6 Он жил в своем доме по адресу: <адрес скрыт>, держал корову и к нему ходили за молоком. В связи с перенесенным инфарктом <Ф.И.О. скрыты>6 решил переехать к сыну в Санкт-Петербург, в связи с чем продал корову. 21 февраля 2003 года около 10 часов 30 минут она пришла домой к <Ф.И.О. скрыты>6 Зайдя во двор, увидела кровь. Сразу поняла, что телку зарезали. Она зашла в дом и в комнате на кровати увидела труп <Ф.И.О. скрыты>6, руки были синие. <Ф.И.О. скрыты>6 лежал на животе, вниз лицом, руки были связаны за спиной, ноги тоже связаны и привязаны к кровати, вернее к ее спинке. В комнатах все перевернуто. Она сразу побежала к соседям и от них вызвала милицию. Из дома исчез телевизор импортного производства, небольших размеров. 21 февраля 2003 года во второй половине дня к дому <Ф.И.О. скрыты>6 подъехала машина белого цвета, из которой вышли мужчина и женщина, которая интересовалась, где <Ф.И.О. скрыты>6, поскольку он собирался продать им теленка (том 1 л.д. 61-62, 63-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что пришел в гости к своему брату <Ф.И.О. скрыты>10, там был <Ф.И.О. скрыты>1, от которых он узнал, что они убили человека. Подробностей убийства они не рассказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале 2000-х годов его брат <Ф.И.О. скрыты>10 поддерживал дружеские отношения с <Ф.И.О. скрыты>1 В феврале 2003 года перед праздником «23 февраля», он находился в <адрес скрыт> в гостях у брата, там также был <Ф.И.О. скрыты>1 В ходе распития спиртных напитков он, <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10 периодически выходили из дома на улицу, чтобы покурить. В очередной раз, когда вышли покурить на улицу, то из разговора <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>1 понял, что те совершили убийство пожилого мужчины в <адрес скрыт> (том 2 л.д. 32-36).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела показал, что в настоящее время отбывает наказание совместно с подсудимым в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес скрыт>. Подсудимого знает примерно с 2006-2007 года. <Ф.И.О. скрыты>1 отбывает наказание за убийства пожилых людей. Об обстоятельствах преступления, за которое сейчас <Ф.И.О. скрыты>1 привлекается к уголовной ответственности ему ничего не известно. Подсудимый интересовался у него, какое наказание ему может быть назначено, так как он написал явку с повинной. К <Ф.И.О. скрыты>1 неоднократно приезжали сотрудники и разговаривали с ним по поводу преступлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ним в настоящее время отбывает наказание в одном отряде ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1, который отбывает длительный срок осуждения за преступления, связанные с убийствами и хищениями. <Ф.И.О. скрыты>1 говорил ему, что в 2003 году им было совершено убийство, которое не было раскрыто, в котором тот решил сознаться и дать явку с повинной. Также подсудимый интересовался, какое ему может быть назначено наказание, в случае его осуждения за убийство, которое было совершено много лет назад (том 2 л.д. 38-41).

Указанные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно 10 февраля 2003 года к нему на базар около магазина «Былина» подошел <Ф.И.О. скрыты>6, сказал, что хочет продать свою корову и пригласил его подъехать к тому посмотреть скотину. 17 февраля 2003 года около 16 часов он подъехал к продавцу. Тот вывел скотину на двор, которую он зарезал во дворе ножом, разделал топором, мясо сразу погрузили в машину Москвич зеленого цвета. Он расплатился с <Ф.И.О. скрыты>6 и уехал (том 1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 17 февраля 2003 года около 14 часов к нему приехал Свидетель №5 и предложил поехать с ним и помочь погрузить мясо теленка. Он согласился, они сели в автомашину Москвич 412 зеленого цвета и поехали. Хозяин вывел теленка. Свидетель №5 расплатился с хозяином, потом зарезал своим ножом теленка и разделал его. Затем все вместе разнесли мясо в машину и уехали (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области более 10 лет отбывает наказание <Ф.И.О. скрыты>1 за преступления, связанные с убийствами и хищениями. Относительно получения явки с повинной от <Ф.И.О. скрыты>1 пояснил, что последний в июле 2023 года обратился к оперативным сотрудникам оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и сообщил о том, что желает сообщить о преступлении, которое было совершено им в 2003 году на территории Новгородской области. А именно в 2003 году <Ф.И.О. скрыты>1 совместно с иным лицом было совершено убийство, которое остается не раскрытым. В последующем указанная информация была доведена до сотрудников УУР УМВД России по Новгородской области и СУ СК России по Новгородской области. 20 июля 2023 года <Ф.И.О. скрыты>1 дал явку с повинной, в ходе которой сообщил, что в 2003 году на территории г. Малая Вишера Новгородской области совместно с ранее знакомым мужчиной по имени Федор совершил убийство пожилого мужчины, также указанными лицами было совершено хищение телевизора из дома пожилого мужчины, после совершения его убийства. По результатам явки с повинной, которую дал <Ф.И.О. скрыты>1 был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе <Ф.И.О. скрыты>1 Явка с повинной <Ф.И.О. скрыты>1 давалась добровольно, без оказания на последнего какого-либо физического или психологического давления и воздействия. Также в ходе дачи явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>1 применялась видеозапись (том 2 л.д. 42-46).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника отдела <номер скрыт> УУР УМВД России по Новгородской области. У него на раскрытие имелось уголовное дело по факту убийства <Ф.И.О. скрыты>6 в его отдел поступила оперативная информация о причастности к данному убийству <Ф.И.О. скрыты>1 Позже подсудимый под видеозапись дал явку с повинной, где изобличил себя в совершении данного преступления. Давление на него никто не оказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора, судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2003 года, согласно которому был осмотрен <адрес скрыт>, где в комнате на кровати обнаружен труп мужчины, лежащий на животе. Ноги трупа связаны между собой тканью и привязаны к спинке кровати. Руки заведены за спину, на правой руке имеется узел из той же ткани, и к ней привязана левая рука, на глазах трупа повязка из той же ткани. Трупное окоченение на момент осмотра выражено в мышцах рук и ног, труп на ощупь холодный, отопительные приборы в помещении отсутствуют (том 1 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от 17 марта 2003 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек <номер скрыт> и гарантийная карта <номер скрыт> от 24 марта 1996 года о продаже телевизора «Самсунг» модели 3335 <номер скрыт> (том 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта <номер скрыт> от 24 марта 2003 года, согласно которому смерть <Ф.И.О. скрыты>6 наступила от асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий носа и рта инородным телом (удушение). Характер и выраженность посмертных явлений, с учетом условий хранения в морге с момента доставки до исследования, позволяют сделать вывод о возможности наступления смерти <Ф.И.О. скрыты>6 за трое-пятеро суток до момента исследования, т.е. в период между 9 часами 19 февраля 2003 года и 9 часами 21 февраля 2003 года. Телесное повреждение, в виде ссадины кожи лба слева образовалось от воздействия твердого тупого предмета, вполне возможно, через прокладку, например ткань постельных принадлежностей, непосредственно перед смертью, его следует рассматривать в комплексе с асфиксией. по своим свойствам ссадина кожи лба не влечет легкого вреда здоровью. Асфиксия вполне могла развиться и ссадина кожи лба образоваться в результате вдавливания головы лежащего вниз лицом (ничком) потерпевшего, например, в подушку и удерживая его в таком положении до наступления смерти (том 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес скрыт> (том 1 л.д. 122-134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 11 февраля 2024 года, согласно которому были осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 22 января 2024 года, с приложением диска, содержащего информацию по счетам <Ф.И.О. скрыты>6, открытым в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 56-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04 января 2024 года, согласно которому были осмотрены товарный чек <номер скрыт> от 24 марта 1996 года на приобретение телевизора «SAMSUNG 3335», стоимостью 1 205 000 рублей и гарантийная карта <номер скрыт> от 24 марта 1996 года на телевизор SAMSUNG модель 3335 серийный <номер скрыт> (том 2 л.д.65-68);

- заключением эксперта <номер скрыт>э от 30 ноября 2023 года, согласно которому стоимость телевизора марки «SAMSUNG», модель 3335, на февраль 2003 года составляла 750 рублей, стоимость телевизора марки «SAMSUNG», модель 3335, в настоящее время составляет 950 рублей (том 2 л.д. 85-88);

- заключением комиссии экспертов <номер скрыт> от 01 декабря 2023 года, согласно выводам которого у <Ф.И.О. скрыты>6 установлены следующие телесняе повреждения: наружное, поверхностное повреждение в виде ссадины в области «левой надбровной дуги»; «ущемление кончика языка между зубами»; общеасфиктические признаки. Комплекс установленных общеасфиктических признаков с имеющимся повреждением (ссадиной) на лице и «ущемлением кончика языка между зубами»), при отсутствии других морфологических признаков/повреждений или заболеваний от которых могла бы наступить смерть, а также данные выявленные при осмотре трупа на месте его обнаружения происшествия («ноги трупа связаны между собой»; «Руки заведены за спину», «на правой руке имеется узел.. . привязана левая рука»), свидетельствуют о быстром темпе наступлении смерти <Ф.И.О. скрыты>6 по асфиктическому типу с развитием острой дыхательной недостаточности (обтурационная механическая асфиксия от закрытия рта и носа). Наличие признаков окоченения тела и отсутствие признаков гнилостного изменения внешних покровов тела, свидетельствует о возможности наступления смерти <Ф.И.О. скрыты>6 в период до 3-х суток от момента его обнаружения 21 февраля 2003 года. Обтурационная (от закрытия рта и носа) механическая асфиксия сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), что согласно п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) - расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также имеет признаки относящихся к «тяжкому телесному повреждению», указанных в п.7ц «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденные приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 («... сдавление органов шеи и другие виды механической асфиксии, сопровождавшиеся выраженным комплексом угрожающих жизни явлений (расстройство мозгового кровообращения, потеря сознания, амнезия и др.), если это установлено объективными данными...») и должно было бы расцениваться как «тяжкое телесное повреждение». Из обстоятельств указанных <Ф.И.О. скрыты>1 в материалах дела следует, что на лицо <Ф.И.О. скрыты>6 было оказано воздействие тупым твердым предметом через прокладку в виде подушки, которое ограничивало либо перекрывало доступ воздуха в дыхательные пути <Ф.И.О. скрыты>6 (далее «воздействие») с фиксированием и вдавлением лица <Ф.И.О. скрыты>6 в подушку, от воздействия руками нападавшего («нажимая») на затылок <Ф.И.О. скрыты>6 Данное «воздействие», при условии полного перекрытия доступа воздуха в дыхательные пути, длившееся в течение относительно продолжительного времени (около 5-6 минут) закономерно вызывает острую дыхательную недостаточность и наступление смерти (от обтурационной механической асфиксии). Таким образом, установленные, при исследовании трупа <Ф.И.О. скрыты>6, общеасфиктические признаки характерны для острой дыхательной недостаточности (обтурационной механической асфиксии от закрытия дыхательных путей), и могли образоваться при указанных обстоятельствах (том 2 л.д. 108-118);

- протоколом явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>1 от 20 июля 2023 года с приложенной к нему видеозаписью, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в феврале 2003 года до праздника «23 февраля» он приехал в гости к своему другу по имени Федор в <адрес скрыт> с которым они проникли в дом к пожилому мужчине, напали на него, убили а потом похитили из его дома телевизор (том 1 л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью к нему с участием обвиняемого <Ф.И.О. скрыты>1 от 21 декабря 2023 года, который указал на <адрес скрыт>, и пояснил, что они Федором проникли с целью разбоя и убийства хозяина дома. Также указал, что когда они убивали мужчину, то он связал и держал мужчине ноги по указанию Федора, когда тот душил его, а когда мужчина перестал подавать признаки жизни, они стали искать в доме деньги и ценности, однако удалось найти только телевизор, с которым они ушли с места совершения преступления (том 2 л.д. 150-170).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд признает их обоснованными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Данных о том, что эксперты не располагали достаточным количеством материала для дачи заключения, не имеется.

Корыстный мотив в действиях <Ф.И.О. скрыты>1 следует из того, что <Ф.И.О. скрыты>1 и иное лицо напали на <Ф.И.О. скрыты>6 с целью завладения его имуществом, в том числе денежными средствами.

Об умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, установленная судом, в том числе договоренность <Ф.И.О. скрыты>1 и иного лица об убийстве <Ф.И.О. скрыты>6, последовательность действий подсудимого и иного лица при связывании, удерживании и удушении <Ф.И.О. скрыты>6

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 является лицом без гражданства (том 2 л.д. 187), судим (том 2 л.д. 188-191), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 199-208), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 193), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 213-215, 218), согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1024 от 07 ноября 2023 года, <Ф.И.О. скрыты>1 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Данных о том, что в период инкриминируемых деяний <Ф.И.О. скрыты>1 находился во временном психическом расстройстве по представленным материалам уголовного дела нет. В настоящее время <Ф.И.О. скрыты>1 также не находится во временном психическом расстройстве. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. <Ф.И.О. скрыты>1 не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (том 2 л.д. 97-99).

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с учетом выводов, содержащихся в заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1024 от 07 ноября 2023 года, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 наказание суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче подробных и правдивых показаний, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание <Ф.И.О. скрыты>1, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни, кроме того, судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом принципов законности и справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд учитывает положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которым, в случае признания невозможным применить сроки давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью и пожизненным лишением свободы, данные виды наказания не применяются.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает <Ф.И.О. скрыты>1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании ст. ст. 9, 10 УК РФ, учитывая, что действия <Ф.И.О. скрыты>1 квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступного деяния, суд не назначает подсудимому такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, поскольку данное дополнительное наказание включено в санкцию части 2 ст. 105 УК РФ на основании Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Иное бы ухудшило положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

    При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 08 мая 2008 года приговором Новгородского областного суда Новгородской области, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года на срок 24 года. Инкриминируемое преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, в связи, с чем окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с учётом преступления по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 08 мая 2008 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору.

Поскольку <Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 11 июня 1999 года, совершил преступление в условиях опасного рецидива, установленного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться <Ф.И.О. скрыты>1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, а именно: товарный чек № 998 от 24 марта 1996 года на телевизор SAMSUNG 3335; гарантийную карту <номер скрыт> от 24 марта 1996 года на телевизор SAMSUNG 3335; диск, содержащий информацию по счетам <Ф.И.О. скрыты>6, открытым в ПАО «Сбербанк», суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 2 л.д. 55, 64, 69, 70).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>11, в связи с его участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства предварительного следствия в размере 12 708 рублей 00 копеек и вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>3, в связи с его участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе судебного разбирательства в размере 23 298 рублей 00 копеек, а всего в сумме 36 006 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного, который является дееспособным и трудоспособным, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в этой части суд не усматривает, возможность трудоустройства <Ф.И.О. скрыты>1 в будущем и получение им доходов не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 08 мая 2008 года, окончательно назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде лишения свободы на срок двадцать четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания <Ф.И.О. скрыты>1 отбытое наказание по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 08 мая 2008 года.

    Избрать в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

    Срок отбывания наказания <Ф.И.О. скрыты>1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, а именно товарный чек <номер скрыт> от 24 марта 1996 года на телевизор SAMSUNG 3335; гарантийную карту <номер скрыт> от 24 марта 1996 года на телевизор SAMSUNG 3335; диск, содержащий информацию по счетам <Ф.И.О. скрыты>6, открытым в ПАО «Сбербанк», оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 006 (Тридцать шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд Новгородской области, а осужденным <Ф.И.О. скрыты>1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий                                                             П.С. Никитин