Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 24.02.2021

Дело №11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                  п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Евро» к Димитриевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

                        Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Евро» к Димитриевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в связи с непредставлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

27 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики исковое заявление ООО «Евро» к Димитриевой Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи не устранением указанных обстоятельств.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Евро» ФИО4 подала частную жалобу указывая, что определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, ООО «Евро» ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об истребовании подлинников из материалов дела № года, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинники данных документов находились в гражданском деле, в связи с тем, что в отношении ответчика Димитриевой Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данное ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики. Не изучив ходатайство и не приняв процессуального решения, мировым судьей не могло быть вынесено определение о возврате искового заявление, поскольку данное определение противоречит ГПК Российской Федерации. Ввиду этого директор ООО «Евро» ФИО4 просила отменить определение судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГПК российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Евро» к Димитриевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в связи с непредставлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения по ДД.ММ.ГГГГ. Очередным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о возврате искового заявления преждевременны и не обоснованы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно, в период предоставленного времени ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Евро», в связи с оставлением искового заявления без движения в адрес судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики направлено ходатайство об истребовании из материалов дела № подлинников договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Евро» и Димитриевой Р.Е., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве указывается, что по делу <данные изъяты> судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики в отношении должника Димитриевой ФИО8 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен. Подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах дела № (<данные изъяты>). Об отправке корреспонденции приложены квитанция (<данные изъяты>), также скриншот (<данные изъяты>).

Согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на ходатайство ООО «Евро», поступившее ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Ибресинского района направлены подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Евро» о выдаче судебного приказа в отношении Димитриевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – то есть истребуемые от ООО «Евро» мировым судьей документы до ДД.ММ.ГГГГ находились фактически в судебном участке и были возвращены в ООО «Евро» за два дня до возврата искового заявления истцу (<данные изъяты>).

Указанное свидетельствует о том, что представителем ООО «Евро» были приняты действия по истребованию из судебного участка Ибресинского района оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам дела, с целью исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В ином порядке исполнить определение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, представителю ООО «Евро» не представлялось возможным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был обязан учитывать, что истребуемые письменные доказательства, находящиеся в другом деле, возвращены им же представителю ООО «Евро». После этого без предоставления истцу, проживающему в другом районе, достаточного периода времени для исполнения своих требований, суд первой инстанции исковое заявление возвратил, ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков. С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи без предоставления достаточного времени для получения направленных им же документов представителем истца, с последующим повторным получением этих документов для приложения в исковое производство по другому делу, отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст.135 ГПК Российской Федерации.

При указанном положении определение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Евро» отменить, материал по исковому заявлению ООО «Евро» к Димитриевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству мирового суда.

Судья