Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-371/2022 от 03.11.2022

Дело № 1-371/2022

УИД № 33RS0003-01-2022-003337-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Дьяковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Зеленина И.М.,

подсудимого Маркова А.Н.,

защитника – адвоката Лепескина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова Алексея Николаевича, ... года рождения, уроженца г.Владимир, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, судимого:

- 3 июня 2021 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 декабря 2021 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Марков А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2022 года около 09 часов 50 минут Марков А.Н., находящийся в торговой секции «......» на 1 этаже ТЦ «Восток-1» по адресу: г.Владимир, ул.Егорова, д.8 «б», побуждаемый корыстной заинтересованностью, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, изъял с прилавка ювелирное изделие из золота 585 пробы «Подвеска» артикул 4338, весом 1,35 грамм, стоимостью 3275 рублей 72 копейки, которое убрал в правый карман своих шорт, после чего проследовал к выходу из торговой секции, не оплачивая при этом товар на кассе. В этот момент сотрудник торговой секции «......» заметила действия Маркова А.Н. и высказала законные требования остановиться и вернуть похищенное изделие. Марков А.Н., осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая при себе похищенное, игнорируя законные требования сотрудника торговой секции остановиться, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Маркова А.Н. законному владельцу имущества «ИП Н.» причинен материальный ущерб на сумму 3275 рублей 72 копейки.

Подсудимый Марков А.Н. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Представитель потерпевшего не представил возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Маркова А.Н. о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Маркова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Марков А.Н. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 69, 70), к административной ответственности не привлекался (л.д. 71), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 68). Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется, поскольку изложенные в ней сведения соответствуют исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого.

Суд при назначении наказания учитывает признание подсудимого в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также предпринятое им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, выдал похищенное имущество (л.д. 21, 34-36, 42-49, 54-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья И., с которой Марков А.Н. состоит в фактических брачных отношениях.Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему следователем после производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем, выдача похищенного имущества Марковым А.Н. в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Марков А.Н. совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Марковым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Марковым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поведение подсудимого Маркова А.Н. в ходе расследования дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств, принесение им извинений потерпевшему позволяют сделать вывод о том, что он раскаялся в содеянном, а потому суд приходит к выводу о возможности его исправление без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Избранную Маркову А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- подвеска из желтого металла – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ИП Н.. для полного распоряжения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маркова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следователь самостоятельно за счет государства.

Избранную Маркову А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- подвеску из желтого металла – оставить по принадлежности потерпевшему ИП Н.. для полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий     А.С. Шмелева