Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-984/2023 от 20.03.2023

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-001281-87

Дело № 2-1717/23

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                       г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», об освобождении 1/2 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли указанной квартиры, сособственником квартиры в ? доли является ответчик. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что на указанную квартиру наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении сособственника ФИО3 Поскольку обращения в службы судебных приставов-исполнителей положительного результата не дали, в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

3-е лицо, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ежду ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником в ? доли в праве является ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области, в рамках обеспечения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству ПАО «Совкомбанк» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 488 657 рублей и арест на автомобиль марки Volkswagen Polo.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 488 657 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на регистрационные действия в отношении квартиры наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России fssp.gov.ru исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д.13).

Таким образом, в рамках правоотношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 спорная ? доли недвижимого имущества предметом спора не являлась. Между тем, фактически обременение на момент его регистрации было установлено в отношении всей квартиры, в том числе и ? ее доли, не принадлежащей должнику ФИО3 и находящейся в собственности ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого она является, существенным образом ограничивает ее права совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.

Запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли в праве на спорную квартиру является ФИО2, тогда как запрет на совершение регистрационных действий установлен на весь объект, чем нарушаются права собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий судья:                                    С.М. Казерова