Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2024 от 14.05.2024

УИД 61RS0003-01-2022-008042-90

Дело № 2-2374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Важениной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления заемщик заявил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО2 путём открытия банковского счёта.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 11.11.2019 г. ФИО2 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 10.12.2019 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 106 193,44 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с наследственного имущества и наследников ФИО2 сумму задолженности по договору о карте № в размере 106 193,44 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 323,87 руб.

Определением суда от 06.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Важенина В.А.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Важениной В.А. удовлетворены.

С Важениной В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита от 11.12.2014 г. № в размере 106 193,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 323,87 руб., а всего взыскано 109 517,31 руб.

Определением суда от 06.05.2024 г. заочное решение суда от 20.04.2023 г. отменено по заявлению Важениной В.А.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Важенина В.А., ее представитель по доверенности от 20.10.2022 г. Важенина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на отсутствие задолженности наследодателя на момент открытия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между истцом и заемщиком заключен договор потребительского кредита от 11.12.2014 г. № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. под 29 % годовых на неопределенный срок (далее – Кредитный договор).

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО2, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником заемщика ФИО2 является ответчик Важенина В.А.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из выписки по счету клиента, представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета задолженности по договору о карте от 11.12.2014 г. № следует, что на момент смерти заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору отсутствовала. Заявленная ко взысканию задолженность образовалась после смерти наследодателя в связи с совершением расходных операций по карте неустановленным лицом.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что образованная после открытия наследства умершего ФИО2 задолженность в состав наследства не входит, а основания для взыскании такой задолженности с Важениной В.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Важениной В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11.12.2014 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.