Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2019 ~ М-1759/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2421/2018

УИД32RS0001-01-2019-002210-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппович Александры Ивановны к Филипповичу Алексею Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Филиппович А.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД наложил арест на имущество должника Филипповича А.В. – монитор «Samsung», музыкальные колонки «Тoshiba Model», телевизор «Supra», мультиварка «Vitek», микроволновая печь «Samsung», вместе с тем указанное имущество является её (истца) собственностью. По изложенным основаниям истец просит суд об исключении указанного имущества из описи арестованного имущества и его освобождении от ареста.

В судебное заседание истец Филиппович А.И., ответчик Филиппович А.В., представитель ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц – Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № №СД в отношении должника Филипповича А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №, налоговой задолженности в пользу ИФНС России по г. Брянску.

30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Филипповичу А.В. имущество по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по указанному адресу, куда включены, в том числе: монитор «Samsung», музыкальные колонки «Тoshiba» (2 штуки), телевизор «Supra», мультиварка «Vitek», микроволновая печь «Samsung».

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлен договор купли-продажи от 10.03.2018, заключенный между истцом и гражданином Свидетель №1 на монитор «Samsung», музыкальные колонки «Тoshiba», а также товарный и кассовый чеки от 06.10.2013 на микроволновую печь «Samsung», в которых имеется подпись истца Филиппович А.И. как покупателя. Кроме того, по мнению суда, само по себе наличие у истца товарного и кассового чека свидетельствует о принадлежности истцу спорной микроволновой печи.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что представленные на монитор, музыкальные колонки, микроволновую печь договор купли-продажи, кассовый и товарные чеки подтверждают право собственности истца на указанное имущество, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя в опись арестованного имущества внесены 2 музыкальные колонки «Тoshiba», требования истца в названной части подлежат частичному удовлетворению – исключению из описи ареста подлежат 2 музыкальные колонки (а не пять, как заявлено истцом).

В то же время, суд полагает, что стороной истца не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности телевизора «Supra», мультиварки «Vitek».

Имеющиеся в материалах дела руководства по эксплуатации телевизора «Supra», мультиварки «Vitek» не могут служить доказательством приобретения именно истцом указанной техники, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи и снятии ареста на спорные телевизор и мультиварку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиппович Александры Ивановны к Филипповичу Алексею Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – удовлетворить частично.

Исключить монитор «Samsung», музыкальные колонки «Тoshiba» (2 штуки), микроволновую печь «Samsung» из описи имущества от 30 января 2019 года ( акта о наложении ареста) и снять в отношении указанного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 30.01.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 06.11.2019.