Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2023 ~ М-3717/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4450/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна Рустама Размиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сафарян Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 часов в районе <адрес> водитель Николаев В.А., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарян Р.Р., допустив столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ АО «АОКБ», медицинскому заключению врача - нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГАУО АО «АОКБ», получил следующие телесные повреждения (осложнения), которые причинили ему вред здоровью: перелом второго шейного позвонка закрытый: ЗСТ; нестабильный перелом Хангмана; ушибленные раны головы. Гражданская ответственность водителя Николаева В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, истец направил в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков (РСА), заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление доставлено в АО «АльфаСтрахование». Однако в установленный срок компенсационная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а по факту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления в адрес истца со стороны АО «АльфаСтрахование» был направлен письменный ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения, согласно п.п. 4.18, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу необходимо предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов, устанавливающих виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, направил досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью согласно ранее направленного пакета документов, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило ответ на досудебную претензию, повторно отказав в выплате, сославшись на свою позицию о неполном комплекте документов согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Николаев В.А., причинивший вред здоровью истца, свою ответственность на момент ДТП не застраховал, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет Российский Союз Автостраховщиков. Данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. В связи с тем, что ни ответчик, ни действующее в его интересах АО «АльфаСтрахование», в досудебном порядке не произвело расчет компенсационной выплаты по телесным повреждениям, истец вынужден был обратиться в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», должен составлять 10,05 % от суммы страхового возмещения (500000 рублей), включая: выплату 10 % размера страховой суммы за «перелом второго шейного позвонка» (п.п. «б» п. 45 Правил расчета), выплату 0,05 % размера страховой суммы за «ушибленные раны головы» (п. 43 Правил расчета). Таким образом, АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах PCА, не произвело в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату за причиненный вред здоровью истца, согласно Правил расчета, не выплатив 50 250 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания настоящего искового заявления) составляет 87 435 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» составили 40 800 рублей (40000 рублей - стоимость экспертизы, 800 рублей - комиссия за банковское обслуживание). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50 250 рублей, штраф в размере 25125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 435 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (50 250 рублей), с учетом неустойки, которая будет взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» в размере 40800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Николаев Виктор Александрович.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика и третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Николаев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Из ранее поступившему от АО «АльфаСтрахование» отзыва на исковое заявление усматривается, что вместе с заявлением о компенсационной выплате истцом в обоснование произошедшего события было представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не содержится информация о виновном лице и результате рассмотрения уголовного дела. Установление виновного лица является основополагающим в данном случае для осуществления компенсационной выплаты, так как находится в прямой зависимости от размера такой выплаты. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредоставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не влияет на определение размера страхового возмещения. На сегодняшний день запрошенные у истца документы так и не были представлены ответчику, что лишает последнего возможности осуществления компенсационной выплаты. Поскольку отказ в компенсационной выплате не связан с виновными действиями ответчика, основания для наложения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в случае взыскания компенсационной выплаты отсутствуют. При удовлетворении заявленных требований спросит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до максимально разумных пределов. Кроме того, истец по собственной инициативе произвел затраты на проведение экспертного заключения, не удостоверившись в необходимости проведения такой независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует. Таким образом, основания для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы отсутствуют. Расходы на представителя в размере 30 000 рублей по данной категории дел являются завышенными, так как исковое заявление является типовым, было составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Николаев Виктор Александрович, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак В 969 УН 28, (с признаками алкогольного опьянения), при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак К 857 ТК 28, под управлением Сафаряна Рустама Размиковича, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак К 857 ТК 28, Сафаряну Рустаму Размиковичу были причинены следующие телесные повреждения: перелом второго шейного позвонка и ушибленные раны головы.

Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, как усматривается из поступившего от МУ МВД России «Благовещенский» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве СО МУ МВД России «Благовещенское» находится возбужденное уголовное дело №, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 300, с участием автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева Виктора Александровича, и автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак К 857 ТК 28, под управлением Сафаряна Рустама Размиковича.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», выполненному на основании постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у Сафаряна Р.Р. имеются: закрытая спинальная травма с переломовывихом тела 2-го шейного позвонка, с переломами левой дуги и правого суставного отростка 2-го шейного позвонка, раны мягких тканей (количество в медицинской карте не указано) в левой височной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от удара тупым твердым предметом по голове, так и от удара головой о таковой с последующим сгибанием шейного отдела позвоночника, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах во время ДТП.

Закрытая спинальная травма с переломовывихом тела 2-го шейного позвонка, с переломами левой дуги и правого суставного отростка 2-го шейного позвонка является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Раны мягких тканей (количество в медицинской карте не указано) в левой височной области (как каждая в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Из заключения эксперта №, выполненного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу №, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Ранке», государственный регистрационный знак В 969 УН 28, требованиям п.п. 6.13 ПДД РФ, так как он при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Фрэд», государственный регистрационный знак К 857 ТК 28, при движении с выбранной водителем скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение мерами торможения в заданный момент; автомобиль «Тойота Королла Ранке», государственный регистрационный знак В 969 УН 28, въехал на перекресток на красный сигнал светофора; несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Ранке», государственный регистрационный знак В 969 УН 28, требованиям п.п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью Сафаряна Рустама Размиковича причинен источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел Николаев Виктор Александрович, в силу приведенных выше норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить данный вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом Николаевым В.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак В 969 УН 28, при использовании которого причинен вред здоровью истца, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, Союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков обязан в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В пункте 2 ст. 19 названного Федерального закона определено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отсутствием у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для её осуществления документов, а именно: документа, удостоверяющего личность (нотариально заверенной копии паспорта), банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписного эпикриза из истории болезни ГАУЗ АО «Амурская городская клиническая больница» и медицинского заключения ГАУЗ АО «Амурская городская клиническая больница».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в соответствии с договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков, сообщило истцу о том, что поступившее от него почтовое отправление не содержит документов, которые в обязательном порядке, согласно пункту 4.18, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, досудебную претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате и оплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафарян Рустам Размикович просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что ответчик неправомерно отказал в компенсационной выплате, так как им был представлен полный комплект документов, которые должны прилагаться к заявлению о компенсационной выплате.

Разрешая заявленное истцом требование, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В то же время, на основании п. 4.19 названных Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов, как представленных истцом, так и предоставленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, подтверждается, что Сафарян Рустам Размикович при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате представил все документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для осуществления истцу компенсационной выплаты, при этом ответчик при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вправе был запросить его надлежащим образом заверенную копию в СО МУ МВД России «Благовещенский».

Непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могло явиться основанием для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты, учитывая, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные приведенными выше Правилами, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Рустама Размиковича компенсационной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил).

При этом, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ»

Как следует из заключения ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Сафаряном Р.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

– перелом второго шейного позвонка - к подпункту «б» пункта 45 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков <8>: б) 1 позвонка». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 10 % от страховой суммы, а именно 50 000 рублей;

– ушибленные раны головы - к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении составляет 0,05 % от страховой суммы, а именно 250 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, имеющим высшее медицинское образование, включенным в реестр НП «Саморегулирумая организация судебных экспертов» (регистрационный №), и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Российским Союзом Автостраховщиков представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное обоснование сделанных экспертом выводов, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Николаева Виктора Александровича, здоровью Сафаряна Рустама Размиковича причинен ущерб, размер страховой выплаты за который, согласно заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 250 рублей (50 000 рублей + 250 рублей).

Учитывая изложенное, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 50 250 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате при наличии документов, комплект которых соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством, в пользу Сафаряна Рустама Размиковича подлежит взысканию неустойка за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков установленного срока осуществления компенсационной выплаты за заявленный истцом период, не оспоренный ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 87 435 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» о её снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 435 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 50 250 рублей, но не более 412 565 рублей (с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 435 рублей и размера страховой суммы, определенного в п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, 500 000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном размере в установленный законом срок не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 125 рублей (50 250 рублей / 2), который суд также считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и экспертов.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поддубным Е.В. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения Сафаряном Р.Р. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 953,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафаряна Рустама Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в размере 50 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 435 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 50 250 рублей, но не более 412 565 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 125 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 953,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик