Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-152/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-1/2024

Дело № 2-2032/2023

(УИД 12MS0030-01-2023-003527-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 7 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пидаева Н.Н. по доверенности ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Пидаева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Пидаева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пидаева Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) убытки в размере 27704 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2102 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1331 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пидаев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27704,79 руб., неустойку, начисленную на указанную сумму в соответствии с Законом об ОСАГО за период с <...> года по <...> года в размере 64552,16 руб., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО из расчета
1 % за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО либо неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пидаеву Н.Н. и <данные изъяты> под управлением Чувычкина Б.Б. признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Пидаев Н.Н. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб. <...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией <...> года выплачены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27100 руб., возмещены расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. <...> года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11863,96 руб. <...> года страховая компания выплатила неустойку в размере 10084,36 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67400 руб., утилизационная стоимость запасных частей 731,25 руб. Поскольку выплата истцу стоимости ремонта автомобиля определенной по Единой методике ограничивает право истца на получение страхового возмещения в размере причиненного ущерба, страховщик должен доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 27704,79 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пидаева Н.Н. Смирнова О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что требование истца о взыскании со страховщика убытков является законным требованием потребителя. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с исполнителя должны быть взысканы неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не было представлено в суд первой инстанции. Страховая компания добровольно исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, выплатив страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Считают, что страховое возмещение может быть взыскано только в пределах лимита установленного Закона об ОСАГО и рассчитано с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика убытков.

Истец Пидаев Н.Н., его представитель, третьи лица Чувычкин Б.Б., Васюков В.В., АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителяООО «Зетта Страхование» Зайнутдинову М.С., изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате ДТП, произошедшего <...> года по адресу: ..., вследствие действий Чувычкина Б.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю истца Пидаева Н.Н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чувычкина Б.Б. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Пидаева Н.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направления на ремонт в ООО «Кондор-Сервис». Страховая компания не провела ремонт транспортного средства, указав в письме о невозможности его исполнения.

<...> года страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27100 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

<...> года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11863,96 руб.

<...> года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10084,36 руб.

<...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 27704,79 руб., поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67400 руб.

Письмом от 3 июля страховая компания отказала Пидаеву Н.Н. в доплате страхового возмещения, поскольку расчет ущерба представленный истцом произведен не в соответствии с требованиями Единой методики.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых" услуг в сферах страхования, микрофинансировання, кредитной кооперации и деятельности кредитныхорганизаций.

Решением финансового уполномоченного № ... от <...> года в удовлетворении требований Пидаева Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно, без получения письменного согласия истца и без соблюдения требований, предусмотренным Законом об ОСАГО изменил способ страхового возмещения причиненного вреда на страховую выплату, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» довод об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; незаконности взыскания страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № ... от <...> года, составленным ИП ФИО4 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения « убытков » вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении № ... от <...> года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (67400 руб.), совокупной суммой выплаченного страхового возмещения (38963,96), размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (731,25 руб.) правомерно удовлетворено мировым судьей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения
№ ... от <...> года не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, которые исчислены истцом от размера убытков.

Поскольку Пидаев Н.Н. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пидаева Н.Н. по доверенности Смирновой О.В., общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.