Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-576/2024 (2-3970/2023;) ~ М-3377/2023 от 04.12.2023

                                                           Дело № 2-576/2024

              УИД - 24RS0028-01-2023-004516-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №К3-32, п. 4.1 цена договора – стоимость объекта долевого строительства на момент его заключения составляет 3 219 750 рублей, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, определенные договором. Этим же пунктом договора предусмотрено, что цена может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон, если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего договора на 1 (один) кв.м., как в большую, так и меньшую сторону. По данным первичной технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства по договору изменилась в сторону увеличения на 1,4 кв.м., и согласно условиям договора, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена объекта изменилась и составляет 3 314 250 рублей, разница, подлежащая доплате застройщику, составляет 94 500 рублей. Во исполнение дополнительного соглашения и договора на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, иных платежей до настоящего момента не поступало. Направленная в ответчиков претензия оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 84 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 382 рубля 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «ФИО8», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу месту жительства ответчика ответчиков ФИО1, ФИО2: <адрес>, однако корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчиками получена не была.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчики проживают по адресу:    <адрес>, как указанно истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживали на территории <адрес>, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-576/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                А.А. Настенко