Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-395/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003970-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                     16 октября 2023 года

Старополтавский районный суд в составе председательствующего судьи Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Торяниковой Э.Х.,

с участием представителя истца – ООО «ПромСнаб» Банько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-395/2023 по иску ООО «ПромСнаб» к Хайранову Тимуру Айбаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец – ООО «ПромСнаб» обратился в суд с иском к Хайранову Тимуру Айбаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2023 года, в 18 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашин: БМВ 760LI (регистрационный знак № с идентификационным номером VIN №) под управлением Хайранова Тимура Айбаровича и автомобиля Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением 34 ОВ 043032 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2023 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 18 мая 2023 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 18 мая 2023 года Хайранов Т.А. управляя транспортным средством МВ 760LI (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №), 13 мая 2023 года, в 18 часов 10 минут, на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на автомобиль Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №. Автомобиль Lada Granta 219120 (регистрационный знак № с идентификационным номером VIN №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСнаб» (ИННН №, ОГРН №) с 20 мая 2021 года, согласно ПТС №. Автомобиль Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № имеет страховой полис обязательного страхования № № от 21 мая 2022 года и № № от 21 мая 2023 года. Управляет данным автомобилем согласно доверенности № 5 от 07 марта 2023 года ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости (УТС) стоимости автомобиля, собственник автомобиля ООО «ПромСнаб» обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), что подтверждается договором № 02/010623 от 01 июня 2023 года, договором № 02/010623У от 01 июня 2023 года, а также актами сдачи- приемки работ от 05 июня 2023 года, платежными поручениями № от 02 июня 2023 года и № 543 от 02 июня 2023 г. Осмотр автомобиля происходил 01 июня 2023 года в 10 часов 00 минут, на территории гаражного кооператива <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответчик Хайранов Т.А., надлежащим образом был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. 22 мая 2023 года уведомление о проведении независимой технической экспертизы было направлено ООО «ПромСнаб» в два известных адреса Хайранова Т.А. телеграммой. Телеграмма № 520413 в адрес: <адрес> и телеграмма № 520385 в адрес: <адрес>. Телеграмма № 520413 в адрес: <адрес> Хайранову Т.А. не доставлена, так как адресат по указанному адресу отсутствует, проживает в <адрес>. Телеграмма № 520413 зачитана 24 мая 2023 года в 09 часов 42 минуты, телеграфистом Горшковой. Ответы на уведомление, как и возражения на проведение в это время и данной экспертной организацией независимой технической экспертизы в адрес ООО «ПромСнаб» от Хайранова Т.А. не поступало. На основании экспертного заключения № 02/010623 от 01 июня 2023 года, составленного на основании акта осмора транспортного средства № 02/010623 от 01 июня 2023 года, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219120 (регистрационный знак № с идентификационным номером VIN № и составляет 201 300 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключения № 02/010623У от 01 июня 2023 года, составленного согласно договора №У от 01 июня 2023 года ИП ФИО2 в лице эксперта- техника ФИО3 (ГРН №, ИНН №) проведены работы по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № составляет 29 400 рублей 00 копеек. Добровольной оплаты от Хайранова Т.А. в адрес ООО «ПромСнаб»за материальный ущерб, причиненный автомобилю Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, до настоящего времени не поступало. Кроме того, истец ООО «ПромСнаб» понесло судебные расходы в размере 42 347 рублей 18 копеек, что состоит из следующих сумм: оплата телеграммы № 520385 в размере 670 рублей 30 копеек; оплата телеграммы № 520413 в размере 676 рублей 88 копеек; оплата счета № 02/010623 платежным поручением 537 на сумму 4 000 рублей 00 копеек; оплата счета № 02/010623У платежным поручением № 543 на сумму 4 000 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг по договору № 2023/05/19 на сумму 33 000 рублей 00 копеек. Истец ООО «ПромСнаб» просит взыскать с ответчика Хайранова Т.А. в свою пользу в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 года денежную сумму в размере 201 300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек.

          Представитель истца –ООО «ПромСнаб» Банько А.С. в судебном заседание, проведенном посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, Просил взыскать с Хайранова Т.А. в пользу ООО «ПромСнаб» в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 года денежную сумму в размере 201 300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик – Хайранов Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец – ООО «ПромСнаб» обратился в суд с иском к Хайранову Тимуру Айбаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек.

13 мая 2023 года, в 18 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашин: БМВ 760LI (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №) под управлением Хайранова Тимура Айбаровича и автомобиля Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением 34 ОВ 043032 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2023 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 18 мая 2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 18 мая 2023 года Хайранов Т.А. управляя транспортным средством МВ 760LI (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №), 13 мая 2023 года, в 18 часов 10 минут, на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на автомобиль Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №

Автомобиль Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСнаб» (ИННН №, ОГРН №) с 20 мая 2021 года, согласно ПТС №.

Автомобиль Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № имеет страховой полис обязательного страхования № № от 21 мая 2022 года и № № от 21 мая 2023 года.

Управляет данным автомобилем согласно доверенности № 5 от 07 марта 2023 года ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости (УТС) стоимости автомобиля, собственник автомобиля ООО «ПромСнаб» обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), что подтверждается договором № 02/010623 от 01 июня 2023 года, договором № 02/010623У от 01 июня 2023 года, а также актами сдачи- приемки работ от 05 июня 2023 года, платежными поручениями № 537 от 02 июня 2023 года и № 543 от 02 июня 2023 г.

Осмотр автомобиля происходил 01 июня 2023 года в 10 часов 00 минут, на территории гаражного кооператива <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Хайранов Т.А., надлежащим образом был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. 22 мая 2023 года уведомление о проведении независимой технической экспертизы было направлено ООО «ПромСнаб» в два известных адреса Хайранова Т.А. телеграммой.

Телеграмма № 520413 в адрес: <адрес> и телеграмма № 520385 в адрес: <адрес>.

Телеграмма № 520413 в адрес: <адрес> Хайранову Т.А. не доставлена, так как адресат по указанному адресу отсутствует, проживает в <адрес>.

Телеграмма № 520413 зачитана 24 мая 2023 года в 09 часов 42 минуты, телеграфистом Горшковой.

Ответы на уведомление, как и возражения на проведение в это время и данной экспертной организацией независимой технической экспертизы в адрес ООО «ПромСнаб» от Хайранова Т.А. не поступало.

На основании экспертного заключения № 02/010623 от 01 июня 2023 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № 02/010623 от 01 июня 2023 года, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № и составляет 201 300 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № 02/010623У от 01 июня 2023 года, составленного согласно договора № 02/010623У от 01 июня 2023 года ИП ФИО2 в лице эксперта- техника ФИО3 (ГРН №, ИНН №) проведены работы по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № составляет 29 400 рублей 00 копеек.

Добровольной оплаты от Хайранова Т.А. в адрес ООО «ПромСнаб»за материальный ущерб, причиненный автомобилю Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, до настоящего времени не поступало.

Кроме того, истец ООО «ПромСнаб» понесло судебные расходы в размере 42 347 рублей 18 копеек, что состоит из следующих сумм: оплата телеграммы № 520385 в размере 670 рублей 30 копеек; оплата телеграммы № 520413 в размере 676 рублей 88 копеек; оплата счета № 02/010623 платежным поручением 537 на сумму 4 000 рублей 00 копеек; оплата счета № 02/010623У платежным поручением № 543 на сумму 4 000 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг по договору № 2023/05/19 на сумму 33 000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. 4.2. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

       Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании экспертного заключения № 02/010623 от 01 июня 2023 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № 02/010623 от 01 июня 2023 года, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № и составляет 201 300 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № 02/010623У от 01 июня 2023 года, составленного согласно договора № 02/010623У от 01 июня 2023 года ИП ФИО2 в лице эксперта- техника ФИО3 (ГРН №, ИНН №) проведены работы по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Lada Granta 219120 (регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN № составляет 29 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу – ООО «ПромСнаб», ответчик Хайранов Т.А. должен возместить вред, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек.

Причиненный ООО «ПромСнаб» ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в размере вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, и стоимость экспертных заключений 4 000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда Хайрановым Т.А.

В добровольном судебном порядке ответчик Хайранов Т.А. причиненный ООО «ПромСнаб» ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился.

Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность Хайранова Т.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ООО «ПромСнаб» не имеет права, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику Хайранову Т.А.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Хайранова Т.А. как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требования предъявлены к ответчику Хайранову Т.А.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Хайранова Т.А. застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Рассматривая дело по существу, суд руководствуясь положениями статей 15, 372, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «ПромСнаб», размера причиненного ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика Хайранова Т.А. требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,            представителем истца -ООО «ПромСнаб» Банько А.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи, в виде представления своих интересах в судебных заседаниях, у истца – ООО «ПромСнаб» возникла необходимость прибегнуть к услугам лица, обладающего необходимыми специальными юридическими знаниями и воспользоваться услугами представителя. Во исполнение указанного выше права, истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг № 2023/19 от 19 мая 2023 года.

В соответствии с условиями заключенного договора представителем изучены представленные клиентом документы по спору, клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы, подготовлены необходимые документы (претензия, иск, заявления, возражения, жалобы, ходатайства, расчет денежного требования и другие документы правового характера, в том числе ксерокопии).

Согласно договору оплата выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг была произведена заказчиком в размере 33 000 рублей 00 копеек.

В виду того, что ООО «ПромСнаб» является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, то в его пользу подлежат присуждению все понесенные им по делу судебные расходы.

По данному гражданскому делу были проведены: 14 июля 2023 года была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в Дзержинском районном суде г. Волгограда; 14 июля 2023 года слушание дела в Дзержинском суде г. Волгограда отложено на 10 августа 2023 года для истребования административного материала по ходатайству истца, участвующего в деле; 10 августа 2023 года – вынесено определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области; 27 сентября 2023 года проведена подготовка по делу в Старополтавском районном суде Волгоградской области с участием представителя истца, слушание дела назначено на 16 октября 2023 года; 27 сентября 2023 года представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, определением суда данное ходатайство удовлетворено; 16 октября 2023 года с участием представителя истца посредством ВКС, вынесено решение суда.

          Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что истцом ООО «ПромСнаб» понесены расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

           Учитывая, что решение суда первой инстанций состоялось в пользу ООО «ПромСнаб» требования удовлетворены в его пользу, приведённые нормы процессуального законодательства установили правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителями работу по подготовке и сбору документов, суд полагает возможным взыскать с Хайранова Т.А. в пользу ООО «ПромСнаб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, истец ООО «ПромСнаб» понесло судебные расходы в размере 42 347 рублей 18 копеек, что состоит из следующих сумм: оплата телеграммы № 520385 в размере 670 рублей 30 копеек; оплата телеграммы № 520413 в размере 676 рублей 88 копеек; оплата счета № 02/010623 платежным поручением 537 на сумму 4 000 рублей 00 копеек; оплата счета № 02/010623У платежным поручением № 543 на сумму 4 000 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг по договору № 2023/05/19 на сумму 33 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом – ООО «ПромСнаб» были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хайранова Т.А. в пользу истца – ООО «ПромСнаб» судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек, оплата телеграммы № 520385 в размере 670 рублей 30 копеек, оплата телеграммы № 520413 в размере 676 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ПромСнаб» к Хайранову Тимуру Айбаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ООО «ПромСнаб» с Хайранову Т.А. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромСнаб» к Хайранову Тимуру Айбаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 300 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек -удовлетворить.

        Взыскать в пользу ООО «ПромСнаб» с Хайранова Тимура Айбаровича в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 года денежную сумму в размере 201 300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 42 347 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 507 рублей 00 копеек.

          Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 17 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                              Чуб Л.В.