Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-98/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бирского межрайонного прокурора Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого Золотова В.А.,

адвоката Шарипова И.Р., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего А.А,Г.,

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Золотова В.А,, <данные изъяты> судимого приговором Бирского межрайонного суда от 28 апреля 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба А.А,Г., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12ч.00мин. до 15ч.30мин. Золотов В.А. со своим знакомым Р.Д.Е., не осведомленным о его преступных деяниях, путем свободного доступа, похитили заранее приготовленные металлические сани, служившие фундаментов садового домика по адресу: <данные изъяты>, общим весом 800 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 14.400 рублей, принадлежащие А.А.Г., с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14.400 рублей.

Подсудимый Золотов В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что в июле 2021 года на одном из заброшенных садовых участков в районе бывшего молокозавода <адрес>, под садовым домиком увидел металлические сани, позвал незнакомого прохожего чтобы их вытащить, о том, что эти сани не его, он ничего ему не сказал. Пояснил, что вместе с ним откопал сани, вытащил, вызвал «Газель» по телефону, на которой вывез металл и сдал на <адрес> в <адрес> примерно за 8.000 рублей, за услуги грузоперевозки отдал 500 рублей. Уточнил, что потерпевшему ущерб частично возместил в размере 10.000 рублей, принес ему извинения, просит суд назначить наказание в виде обязательных работ, с позицией адвоката согласен, оплатить услуги адвоката сможет.

Кроме показаний подсудимого, вина Золотова В.А. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевший А.А,Г. в судебном заседании показала, что ему по наследству после смерти матери в собственность перешел земельный участок, на котором имеется садовый домик. Пояснил, что летом 2021 года металлические сани, на котором стоял домик, похитили, причиненный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарства и был поставлен в трудное материальное положение. Уточнил, что подсудимый частично возместил ему ущерб в размере 10.000 рублей, принесенные извинения он принял, оставил назначение наказания на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Т.М.В. показал, что потерпевший А.А,Г. его двоюродный брат. Пояснил, что осенью 2021 года поехал на участок, расположенный в районе бывшего завода «Сухого молока», который принадлежит его родственнику, увидел домик в полуразобранном состоянии, стоящий на «подпорках», о чем сообщил А.А,Г., после чего приехал вместе с ним, от соседа по участку узнали, что неизвестные разбирали дом и вывезли металл на машине, номер машины он записал и передал данные А.А,Г.

В судебном заседании свидетель Б.Д.А. показал, что у него в собственности был автомобиль марки «Газель», он официально занимался грузоперевозками. Пояснил, что ему позвонил подсудимый, заказал машину, чтобы перевести металл, около остановки «Молокозавод» подсудимый его встретил, с ним был второй мужчина, показал дорогу к участку, где подсудимый с мужчиной загрузили в его «Газель» металлические трубы, он участие в погрузке не принимал, за грузоперевозку ему заплатили 500 рублей, исходя из расценок за перевозку в черте города.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Д.А,, из которых следует, что «…работает в филиале организации «<данные изъяты>», принимает металл по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.30мин. на приемку приехал автомобиль марки Газель, вышел ранее не знакомый мужчина, но сейчас он знает, что его зовут Золотов В., который сдавал ему металл. Валера сказал, что на данной Газели привез металл, он сказал, разгружаться, с ним был еще каким-то мужчина, коренастого телосложения, ниже его ростом, имени его не знает. Они разгрузили металл – металлические трубы диаметром примерно 300 мм, общим весом 800 кг. Так как всех, кто сдает металл, он записывает в журнал, об этом имеется запись в журнале учета приемосдаточных актов. Он спрашивал, откуда у них такой металл, на что Валера ответил, что он разбирает домик в своем саду, так как боится, что его разберут другие, сад заброшенный. После того как он с ним рассчитался, они ушли, какую сумму он ему дал за металл, сказать не может, так как цены менялись каждый день до 22 рублей за 1 кг. Осенью к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали про данный металл, показали ему фото В., по которой он опознал данного мужчину, которым оказался Золотов В.А... .» (т.1 л.д.98-99).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что «…в районе бывшего завода сухого молока у него имеется садовый участок, который он обрабатывает. В середине июля 2021 года находился на своем садовом участке, через один участок от него увидел ранее незнакомых ему двоих мужчин, они выкапывали металлические сани. Он подошел и спросил, что они делают, один из мужчин ответил, что купил этот участок, и что домик увозит. Через некоторое время увидел, что к данному участку подъехала автомашина Газель, он на всякий случай записал на бумажке ее номер, бумажку сохранил. Также он видел, что около их участка лежали болгарка на аккумуляторах, бензиновая пила оранжевого цвета. Они выкапывали и распиливали металлические сани – трубы примерным диаметром 300 мм. Далее мужчины погрузили трубы в машину, уехали, больше данных мужчин он не видел. Через некоторое время пришел ранее не знакомый мужчина, представился А. и стал ругаться, что якобы он разобрал его домик. После чего он объяснил ему, что в середине июля на данном участке двое мужчин разбирали его домик и увезли металл, сказал, что записал номер машины, нашел бумажку и отдал ему. Данных мужчин он видел два дня подряд, они только откапывали домик и вытаскивали металл, кто разбирал деревянную обшивку у данного домика он не видел, других подозрительных лиц на садовом участке не видел. Сотрудниками полиции была предоставлена фотография мужчины, на которой он опознает того самого мужчину, который говорил ему, что это его участок, им оказался Золотов В.А. Второго мужчину опознать не может, так как внимания на него не обращал, с ним он не разговаривал, оба они были одеты в камуфляжные костюмы. После того, как мужчины увезли на машине металл, больше их не видел…» (т.1 л.д.120-121).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

– заявление А.А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило металлические сани, деревянные полы, дверь и доски (т.1 л.д.7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен садовый участок по адресу: <адрес>, изъяты след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, след давления на фрагменте древесины (т.1 л.д.8-12);

– объяснением Золотова В.А. с признанием вины от ДД.ММ.ГГГГ;

– справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лома черного металла (т.1 л.д.56);

– постановлением о производстве выемки, протоколами выемки и осмотра документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-93);

– постановлением о производстве выемки, протоколами выемки и осмотра документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-110).

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Перед допросом Золотову В.А. разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый Золотов В.А. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, пояснил, что данное преступление совершил он.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимого ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Золотова В.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Золотова В.А. и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия Золотова В.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что «….причиненный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарства и был поставлен в трудное материальное положение».

С учетом фактических обстоятельств совершенного Золотовым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Золотову В.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Золотову В.А., суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый Золотов В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов является участником боевых действий в <адрес>, имеет медали и знаки отличия, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ и иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, с учетом его личности, имущественного и семейного положения.

Подсудимый Золотов В.А. осужден приговором Бирского межрайонного суда от 28 апреля 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (приговор в законную силу не вступил), суд считает возможным приговор суда от 28 апреля 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотова В.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения Золотову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Бирского межрайонного суда от 28 апреля 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист формата А4 с записью номера автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; книгу учета приемосдаточных актов (учета лома и отходов черных металлов) организации ООО «<данные изъяты>», переданную под сохранную расписку А.Д.А, – вернуть по принадлежности, заверенные копии книги учета – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.л.д.93, 110-112).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-98/2022 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2022-001156-97