Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2024 ~ М-1644/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3441/2024

39RS0001-01-2024-002638-15

2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» к Колондо К.С., Зеленской И.Н., Доронину С.П., Дорониной Н.Ю., Дорониной И.В. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала на то, что квартира по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам: 21/100 – МО ГО «Город Калининград, 26/100 – Колондо К.С., 26/100 – Зеленской И.Н., 27/300 – Доронину С.П., 27/300 – Дорониной Н.Ю., 27/300 – Дорониной И.В.
18 марта 2023 года в многоквартирном доме № <адрес> произошло возгорание. На момент подачи иска кровля многоквартирного дома восстановлена, места общего пользования и основные инженерные коммуникации соответствуют нормативным требованиям. Решением межведомственной комиссии от 02 февраля 2024 года принято заключение о выявлении оснований для признания указанной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» инициировано проведение общего собрания собственников данной квартиры для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, согласования стоимости и объема работ, определения порядка финансирования назначения ответственных лиц. Соглашение о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, а именно помещений кухни, коридора, санитарного узла и инженерных коммуникаций, между ее долевыми собственниками по итогам собрания, не достигнуто. Колондо К.С.,
Доронин С.П., Доронина Н.Ю. отказались от подписания протокола, Зеленская И.Н. и Доронина И.В. на собрании не присутствовали. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 247, 249, 259.4 ГК РФ, истец просил установить следующий порядок владения общим имуществом:

администрацией ГО «Город Калининград» (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета выполняются ремонтные работы в соответствии с подготовленной ведомостью объемов работ,

после выполнения работ денежные средства, затраченные на их выполнение, подлежат взысканию с ответчика пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд следующее:

признать согласованным вопрос проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес> с Колондо К.С., Дорониным С.П., Дорониной Н.Ю., Зеленской И.Н., Дорониной И.В.;

утвердить предельную допустимую стоимость работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес> в размере 1 423 578 руб. 88 коп.;

определить администрацию ГО «Город Калининград» (либо иное лицо по поручению) лицом, уполномоченным на организацию и приемку выполненных работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в указанной квартире, в том числе подписывать соответствующие акты;

определить, что администрацией ГО «Город Калининград» (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета города Калининграда выполняется капитальный ремонт мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в кварте <адрес> в соответствии с ведомостью объемов и работ и сметой;

определить, что после проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес>, денежные средства, затраченные на капитальный ремонт, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены зарегистрированные в квартире Асадова Ш.С., Киласова Е.В., Рубенкова Л.А., Мошинский М.К., Федорова Е.М., Киласов В.Э, Свиловский В.И.

В судебном заседании представитель истца Лебедев Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что ремонт общего имущества в квартире до настоящего времени не проведен, необходимость его проведения обусловлена устранением последствий пожара и его тушения. До чрезвычайной ситуации квартира не обследовалась.

Колондо К.С., Зеленская И.Н., Доронина Н.Ю., Доронина И.В. Свиловский В.И. просили в иске отказать, указав, что доля в праве собственности администрации не позволяет ей единолично определять порядок владения и пользования общим имуществом, стоимость требуемых ремонтных работ истцом завышена, собственники вправе определять порядок владения общим имуществом, ранее администрация участия в содержании общего имущества не принимала, согласно представленной смете стоимость работ и материалов не превышает 549 000 руб. До возгорания в доме помещение находилось в надлежащем состоянии. Фактически причинен ущерб в результате пожара, и до настоящего времени не возмещен.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

На основании ст. 259.4 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям, после 01 октября 2023 года, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам: 21/100 – МО ГО «Город Калининград, 26/100 –
Колондо К.С., 26/100 – Зеленской И.Н., 27/300 – Доронину С.П., 27/300 – Дорониной Н.Ю., 27/300 – Дорониной И.В.

18 марта 2023 года в многоквартирном доме <адрес> произошло возгорание.

На основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 20 марта 2023 года № 154 введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», который 27 марта 2024 года отмен постановлением № 222.

31 марта 2023 года межведомственная комиссия, созданная для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград», выдала заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в связи с тем, что согласно заключениям экспертов техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценивается как ограниченно-работоспособное, крыши, чердачные перекрытия, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации – как аварийное, дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома являются устранимыми, устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград» от
02 февраля 2024 года, выявлены основания для признания указанной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, требованиям.

При этом, как следует из самого заключения, по решению комиссии обследование не проводилось, акт не составлялся.

21 декабря 2023 года по результатам обследования квартиры было составлено техническое заключение № ТЗ/2112/2023-14 экспертом
ООО «ЭкспертПроектРестоврация» Ананьевым К.Е., и по результатам исследования в период с 30 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года (осмотры произведены 5, 11, 12 декабря при естественном и искусственном освещении) эксперт пришел к следующим выводам:Конструктивные элементы и инженерные системы здания находятся в следующем техническом состоянии: фундаменты – работоспособные, стены – работоспособные, перекрытие – работоспособное, оконные блоки –работоспособные, дверные блоки – отсутствуют, внутренние отделочные покрытия – отсутствуют, водоснабжение – отсутствует, канализация – отсутствует, система вентиляции – отсутствует.

Определить категорию технического состояния крыши, кровли по состоянию на момент проведения обследования, не представляется возможным, ввиду неоконченных работ по капитальному ремонту.

Учитывая отсутствие разводки инженерных систем объекта необходимо завершить производство работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции в соответствии с разработанной документацией.

Учитывая отсутствие внутренних отделочных покрытий и дверных блоков объекта, вызванное проведением работ по восстановлению мансардного этажа после пожара. Необходимо выполнить ремонтно-отделочные работы в жилых помещениях и в местах общего пользования в рамках производства работ по капитальному ремонту мансардного этажа.

Объект обследования по состоянию на момент проведения обследования не отвечает требованиям п. п. 12-15, 19, 24 25, 32 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 47, ввиду чего является непригодным для проживания.

Проведение работ по устранению выявленных несоответствий с целью приведения объекта в соответствие с требованиями Постановления технически возможно и экономически целесообразно в рамках проведения капитального ремонта.

Устранение несоответствий п. п. 12-14 Положения, вызванных производимыми ремонтно-восстановительными работами объекта после пожара, возможно выполнить в рамках капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения.

Для устранения несоответствий п. 15 и п. 32 Положения, вызванного производимыми на момент проведения обследования строительно-ремонтными работами, необходимо завершить производство всех работ с последующим обследованием Объекта на соответствие требованиям.

Устранение несоответствия п. 19 и п. 24 Положения, вызванного изменением жильцами объемно-планировочного решения помещений, возможно выполнить в рамках перепланировки и переустройства помещений при капитальном ремонте.

Устранение несоответствия п. 25 Положения, вызванного объемно-планировочным решением жилого помещения, спроектированного и построенного по ранее действующей нормативной документации не целесообразно, так как данное несоответствие на основании п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» инициировано проведение общего собрания собственников данной квартиры для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, согласования стоимости и объема работ, определения порядка финансирования назначения ответственных лиц.

Однако соглашение о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, а именно помещений кухни, коридора, санитарного узла и инженерных коммуникаций, между ее долевыми собственниками по итогам собрания, не достигнуто, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений указанной квартиры от
27 февраля 2024 года.

Согласно локальному сметному расчету, дефектной ведомости, составленным МКУ «КРСЦ», стоимость работ по капитальному ремонту помещения <адрес> составляет
1 423 578 руб. 88 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами работы по ремонту общего имущества в рамках представленной сметы и дефектной ведомости в указанной квартире не проводились.

Доказательств обратному не представлено.

Между тем, из представленных документов также следует, что пожар в многоквартирном доме произошел в квартире № <адрес>

22 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По уголовному делу проведены ряд пожаро-технических, строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 20 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 22 марта 2023 года очаг пожара располагался в помещении <адрес>.

Причиной пожара является загорание горячих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие, пламя спички и зажигалки).

Кроме того, из материалов уголовного дела и представленных экспертных заключений следует, что в результате указанного пожара, а также действий по его ликвидации, вышеуказанный многоквартирный дом стал непригоден для проживания, в том числе по причине разрушения кровли, отсутствия коммуникации, газа и водоснабжения, опасности обрушения несущих конструкций.

Таким образом, доводы истца о том, что необходимость капитального ремонта спорного помещения обусловлена естественным износом и эксплуатацией опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Фактически требуется понести расходы на капитальный ремонт общего имущества квартиры по причине пожара и его тушения.

Жилое помещение, в котором располагался очах пожара, являлось муниципальным имуществом.

В день пожара 18 марта 2023 года пользователь помещения умер, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как указывалось выше согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания предмета исковых требований следует, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования общим имуществом в квартире при его повреждении в результате пожара и его тушении, свидетельствует о том, что истцом избран способ защиты прав, направленный на погашение своих же обязательств.

При этом обследование жилого помещения ответчиков в коммунальной квартире истцом не проводилось.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положений закона, принимая во внимание, что доказательств необходимости капитального ремонта общего имущества квартиры в результате эксплуатации и естественного износа, несения истцом издержек на капитальный ремонт не представлено, необходимость проведения работ возникла после пожара и его тушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что объем требуемых работ, смета завышены, могут быть проверены только после осуществления строительно-восстановительных работ, однако такие работы не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» (ИНН 3903016790) к Колондо К.С. (паспорт №), Зеленской И.Н. (паспорт №), Доронину С.П. (паспорт №), Дорониной Н.Ю. (паспорт №), Дорониной И.В. (паспорт №) об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья Е.А. Седова