Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-373/2022

43RS0001-01-2022-004671-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу М.В.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.Ю.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 22:21:34 по адресу: {Адрес изъят}, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}, на момент фиксации нарушения являлся М.В.В. {Дата изъята} года рождения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, М.В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не является собственником автомобиля, т.к. он продан {Дата изъята}, приложил к жалобе копию договора купли-продажи.

В судебном заседании заявитель М.В.В. доводы жалобы поддержал, заинтересованное лицо Б.И.В. подтвердил факт покупки у М.В.В. указанного автомобиля.

В судебное заседание заинтересованное лицо Б.И.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено электронным письмом в этот же день. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099566727880 почтовое отправление получено адресатом {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области М.В.В. была направлена жалоба. По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД С.С.В. жалоба была оставлена без рассмотрения (исходящий номер от {Дата изъята} № ВД-22-000089), по причине пропуска срока для подачи жалобы.

{Дата изъята} М.В.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Кирова.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является собственником транспортного средства на момент обнаружения правонарушения, заслуживают правовой оценки. Учитывая, что М.В.В. первоначально обращался с жалобой непосредственно к руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области с незначительным пропуском срока для обжалования в связи с праздничными днями с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд считает, что срок подачи жалобы М.В.В. подлежит восстановлению.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи от {Дата изъята} транспортного средства НИССАН PRIMERA, VIN {Номер изъят}, регистрационный знак {Номер изъят}, согласно которому автомобиль М.В.В. был продан и передан Б.И.В..

Таким образом, доводы М.В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобиле не управлял, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 22:21:34 по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, транспортное средством НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в пользовании М.В.В. не находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях М.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях М.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу М.В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.Ю.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.